Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2023 от 19.05.2023

2-1369/2023

18RS0023-01-2015-001860-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Быкову <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Быкову В.Ю. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 141 817,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036,35 рублей, свои требования мотивирует следующим. 03 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка России Visa Credit Momentum №<данные изъяты> с лимитом кредита 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем, по состоянию на 03 августа 2014 года образовалась задолженность на сумму 141 817,35 рублей, из которых 119 949 рублей – просроченный основной долг, 15 575,48 рублей – просроченные проценты, 6 292,87 рублей – неустойка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Быков В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Быковым В.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка России Visa Credit Momentum №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на сумму 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

03 ноября 2012 года АО Сбербанк выдал Быкову В.Ю. кредитную карту Visa Credit momentum № с лимитом кредитования 120 000 рублей, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении на получение кредитной карты.

Из материалов дела следует, что Быков В.Ю., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором выразил согласие с действующими Условиями, тарифами банка.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Банк, приняв оферту клиента, выпустил на имя Быкова В.Ю. кредитную карту, которой впоследствии ответчик воспользовался, что подтверждается отчетами по кредитной карте, последняя операция торговая операция с использованием кредитной карты была совершена ответчиком 05 ноября 2013 года.

Таким образом, между Быковым В.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета в офертно-акцептном порядке, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, сводятся к тому, что кредитный договор с Банком он не заключал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В материалах дела имеется подписанное собственноручно Быковым В.Ю. заявление, из которого следует, что он получил кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом Руководством по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитор устанавливает Лимит кредита по карте, сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на пролонгации. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом ОАО «Сбербанк России» обязуется ежемесячно представлять держателю отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик производил ежемесячные платежи суммами, недостаточными для погашения основного долга и процентов. Поступившие от Быкова В.Ю. денежные суммы засчитывались истцом в первую очередь, в погашение процентов, а затем, в счет уплаты основного долга, далее - в счет уплаты неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет, составленный арифметически верно, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, сумма просроченного основного долга по кредиту в размере 119 949,58 рублей, просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 575,48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение (частичное погашение) задолженности.

Как следует из пунктом 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка и возврата карты в банк.

01 июля 2014 года истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности не позднее 30 июля 2014 года. Ответчиком требование банка выполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Размер неустойки, начисленной истцом по состоянию на 03 августа 2014 года, составляет 6 292,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, длительность неисполнения заемщиком обязательства, принятие кредитором мер по взысканию задолженности, суд находит исчисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем, суд считает требования Банка о взыскании с Быкова В.Ю. неустойки в размере 6 292,87 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Быкову <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Быкова <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ( ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте в по состоянию на 03 августа 2014 года в размере 141 817,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 119 949 рублей, просроченные проценты – 15 575,48 рублей, неустойка– 6 292,87 рублей.

Взыскать с Быкова <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 036,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Судья                                  Ю.С. Арефьева

Копия верна:

Судья Ю.С. Арефьева