Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-715/2022 от 12.05.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-715/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-007718-70

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуевой Д. Б. на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 11 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 11 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зуевой Д.Б. состава административного правонарушения.

Зуева Д.Б. с указанным определением не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным, и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что не согласна с решением о ее виновности в столкновении двух транспортных средств – автомобиля «Рено Логан», г/н <данные изъяты>, под управлением Емельянченко В.Б. и автомобиля «Toyota Hailander», г/н <данные изъяты>, под управлением Зуевой Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Поясняет, что 11 мая 2022 года в 11 час. 20 мин. инспектор вынес решение о ее (ЗуевойД.Б.) виновности на словах, не выдав соответствующего документа, не учитывая разногласия европротокола, не представив факты и доказательства вины Зуевой Д.Б., отказавшись смотреть видео после ДТП. Инспектор озвучил, что двигаясь задним ходом, она (Зуева Д.Б.) не убедилась в отсутствии препятствий, что неверно, так как ее автомобиль не двигался во время столкновения и получил удар.

Заявитель Зуева Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что нарушения ПДД РФ в ее действиях отсутствовали, поскольку ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя Емельянченко В.Б., так как она, выехав с парковочного места на 0,5 м, увидела другое транспортное средство и резко затормозила, после чего продолжавший движение автомобиль «Рено Логан» ударил автомобиль «Toyota Hailander» в фаркоп, не причинив механических повреждений. Полагает, что должностное лицо признало ее виновной в ДТП и неправомерно внесло в приложение к оспариваемому определению указание на нарушение п.8.12 ПДД РФ. Дополнила, что имеет безаварийный водительский стаж – 20лет.

В судебном заседании должностное лицо Никитин Е.А. поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2022 года, полагая его законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что после исследования фотоматериалов, сообщения о ДТП и пояснений водителей Зуевой Д.Б. было указано на допущенное ею нарушение п.8.12 ПДД РФ и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а не на виновность в совершении ДТП. Дополнил, что в действиях водителя Емельянченко В.Б. нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении последнего никакие процессуальные документы не составлялись. Уточнил, что представленный заявителем видеоматериал не фиксирует момент ДТП и записан после произошедших событий.

Заинтересованные лица Емельянченко В.Б., Зуев Б.А., Лаврентьева Н.К. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зуевой Д.Б. состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. установил, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Рено Логан», г/<данные изъяты>, под управлением Емельянченко В.Б. и автомобилем «Тойота», <данные изъяты>, под управлением Зуевой Д.Б. Автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель Зуева Д.Б. при движении задним ходом на автомобиле «Тойота», г/<данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра и допустила нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя Зуевой Д.Б. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо Никитин Е.В. правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от 11 мая 2022 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности должностного лица Никитина Е.В., составившего оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном акте не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно указало на нарушение Зуевой Д.Б. требований п.8.12 ПДД РФ безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к оспариваемому определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 11 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 11 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Зуевой Д. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова