Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 23.05.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Майма 22 августа 2023 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Чертовой Е.В., Фатеевой А.А.,

подсудимого С.Г.В.,

защитника Шадрина А.М., предоставившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретарях Джапанове Н.М., Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Г.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца с. Н-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, юридически не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время, С.Г.В., находясь у гаража, расположенного на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через не запертые металлические ворота, незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, где осознавая, что какие-либо правовые основания для нахождения в нём у него отсутствуют, действуя против воли собственника, тайно, путем свободного доступа забрал себе бензопилу марки «Husqvarna 5200» стоимостью 3297 рублей, принадлежащую М.Ю.Н., а также пакет с рыболовными снастями, не представляющими материальной ценности для последнего.

После чего, С.Г.В. пытался скрыться с места совершения преступления, таким образом тайно похитить имущество, принадлежащее М.Ю.Н., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут свидетелем Ш.А.Ю.

Подсудимый С.Г.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний С.Г.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что в один из дней марта 2020 года, точную дату он не помнит ввиду давности событий, у него возникла потребность в бензопиле, он хотел распилить дрова. По соседству с ним, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, проживает М.Ю.Н., которого он знает уже длительное время, дружеских отношений они с тем не поддерживают, общаются иногда при встрече. Ему было известно, что у того в гараже имеется бензопила, которая ему была необходима для того, чтобы распилить дрова, так как ранее он видел у М.Ю.Н. бензопилу и видел, что тот хранит её в гараже. Он подошёл к дому М.Ю.Н. и увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, он понял, что М.Ю.Н. находится на работе. Тогда он решил забрать, принадлежащую М.Ю.Н. бензопилу из гаража для собственных нужд, пока того нет дома. Он увидел, что на двустворчатой двери гаража отсутствует замок и понял, что тот не закрыт. Тогда он потянул на себя дверь гаража и вошёл внутрь. Там, на полу в гараже, находилась бензопила, которую он взял. Также он увидел в гараже пакет с рыболовными снастями и решил также забрать их себе, так как те могли ему пригодиться. В тот момент он решил, что оставит себе бензопилу и пакет с рыболовными снастями, принадлежащие М.Ю.Н., так как бензопила была нужна ему в хозяйстве. Продавать имущество М.Ю.Н. он не планировал, бензопила ему нужна была самому. М.Ю.Н. ему не разрешал заходить в гараж в того отсутствие, брать что-либо из гаража без разрешения, он у М.Ю.Н. ранее разрешения брать бензопилу и пакет с рыболовными снастями не спрашивал, то есть забрал их из гаража тайно. Взяв бензопилу и пакет с рыболовными снастями, он двинулся по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону своего дома. В какой-то момент ему навстречу выбежала дочь М.Ю.Н. – Ш.А.Ю. и спросила: куда и зачем он несет имущество, принадлежащее её отцу? Он растерялся и сказал, что М.Ю.Н. разрешил ему взять во временное пользование бензопилу и рыболовные снасти, хотя это не соответствовало действительности. Ш.А.Ю. ему не поверила, забрала у него бензопилу и пакет с рыболовными снастями, и понесла обратно в сторону дома М.Ю.Н., а он пошел в сторону своего дома. Через несколько дней к нему домой пришел М.Ю.Н., которому дочь рассказала о случившемся, и спросил для чего он хотел похитить имущество того. Ему нечего было сказать М.Ю.Н., так как ему было стыдно перед тем за содеянное, и он сказал, что сам не знает, для чего это сделал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается и очень сожалеет о случившемся. Обязуется содействовать следствию. Ему известно, что дочь М.Ю.Н. – Ш.А.Ю. проживает по соседству с М.Ю.Н., на одной придомовой территории (т.1 л.д. 39-42, 50-52).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего М.Ю.Н. и свидетеля Ш.А.Ю., данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший М.Ю.Н. показал, что на территории его домовладения, недалеко от входа на территорию, находится гараж, в котором он хранит различные предметы, в том числе инструменты. Дверь гаража закрывается двустворчатыми воротами, на задвижку изнутри, снаружи ворота на запорное устройство не закрываются, поэтому обычно он просто прикрывает двери, когда выгоняет автомобиль из гаража и не запирает их на замок, так как не переживает о том, что кто-либо может проникнуть на территорию его дома и в гараж, и украсть что-либо. В марте 2020 года, точную дату он уже не помнит ввиду давности событий, его дочь Ш.А.Ю. рассказала ему о том, что в один из дней, в дневное время, когда он был на работе, С.Г.В. зашёл на территорию его дома и из вышеописанного гаража забрал себе, принадлежащие ему бензопилу марки «Husqvarna 5200 Professional», которую он приобретал в 2006 году за 7500 рублей, на тот момент бензопила была в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имела. Также С.Г.В. взял из его гаража пакет со старыми рыболовными снастями, в котором находились: рыболовные крючки, леска и прочее. Указанные рыболовные снасти для него материальной ценности не представляют. Когда С.Г.В. достал всё это из его гаража и пошёл по улице в неизвестном направлении, тому навстречу выбежала Ш.А.Ю., которая проживает по соседству, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и забрала у С.Г.В. принадлежащее ему имущество, так как не поверила в то, что он разрешил С.Г.В. всё это взять. С.Г.В. он знает длительное время. Они с тем поддерживают нормальные отношения, дружеских отношений не поддерживают, однако ни С.Г.В., ни кому-либо другому в его отсутствие, заходить на территорию его дома и тем более в хозяйственные постройки он не разрешал, забирать из гаража принадлежащее ему имущество он также никому не разрешал. Откуда С.Г.В. мог знать, что он не закрывает гараж и что в гараже хранится, а также откуда тот мог знать, что он в данный момент времени находится на работе, ему неизвестно. Своими действиями, С.Г.В., фактически, не причинил ему материальный ущерб, в связи с этим и с давностью произошедших событий, он к С.Г.В. претензий не имеет.

В ходе проведения допроса, следователем представлена на обозрение оценочная экспертиза <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно заключению которой, принадлежащая ему бензопила марки «Husqvarna 5200» оценивается в 3297 рублей. С заключением эксперта он согласен в полном объёме, данный ущерб для него является незначительным (т.1 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Ш.А.Ю. усматривается, что в один их дней марта 2020 года, в дневное время, она увидела, что С.Г.В. несёт в руках бензопилу марки «Husqvarna» и пакет с рыболовными снастями, принадлежащие её отцу М.Ю.Н. Ее отец живет по соседству и в это время он был на работе. О том, что он кому-либо разрешал забирать принадлежащее ему имущество, он не говорил, поэтому она решила, что С.Г.В. похитил указанное имущество из гаража, в котором хранились бензопила и пакет с рыболовными снастями. Она выбежала навстречу С.Г.В. спросила его, куда он понёс бензопилу и пакет со снастями, на что С.Г.В. ей ответил, что отец разрешил ему взять всё это для личного пользования. Она не поверила ему и забрала бензопилу и пакет со снастями, и понесла обратно в сторону дома отца, С.Г.В. пошёл дальше в неизвестном ей направлении. Что С.Г.В. хотел сделать с похищенным имуществом её отца, он не говорил. Вечером того же дня она рассказала отцу о случившемся, и он подтвердил, что действительно ни С.Г.В., ни кому-либо другому не разрешал брать из гаража его имущество. О произошедшем Ш.А.Ю. больше с С.Г.В. не разговаривала. Конфликтов у неё с С.Г.В. никогда не было, предвзято она к нему не относится. (т.1 л.д.22-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Установлено место совершения преступления (л.д. 10-12)

Согласно заключению оценочной экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, стоимость бензопилы марки «Husqvarna 5200», бывшая в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляет 3297 рублей (л.д. 28-34)

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым С.Г.В. данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого С.Г.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда С.Г.В. с целью хищения подошел к незапертым металлическим воротам, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление С.Г.В. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый С.Г.В. ранее не судим, совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

На учете у врача психиатра С.Г.В. не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром отмены алкоголя».

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, состояние здоровья С.Г.В., в том числе указанного справке врача, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> С.Г.В. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Главой администрации МО «Майминское сельское поселение» С.Г.В. характеризуется посредственно, ранее был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, конфликтов не зафиксировано.

Директором ООО «Катунские пороги» С.Г.В. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный работник.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый совершил покушение на преступление средней тяжести, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении ему наказания за данное преступление руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шадрин А.М. С учетом того, что рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, было прекращено, в виду не согласия государственного обвинителя на его рассмотрение в данном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ освобождает С.Г.В. от процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на С.Г.В. обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения С.Г.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить С.Г.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева