Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 (2-2610/2023;) ~ М-2024/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-311/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002554-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Астафьевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Трокунову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                    у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратилась в суд с исковым заявлением к Трокунову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    Требования мотивированы тем, что 23 января 2015 г. между Трокуновым А.С., далее «заёмщик» микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа , далее «договор».

    В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 500 руб., на срок 21 мес. с условием оплаты по частям до 21.10.2016 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87 % годовых, указанные в графике платежей.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО 23.01.2015 г.

    В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей:

    произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением N1 к договору;

    произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением N1 к договору;

    уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением N11 к договору

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. № 353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 г.№ 54, если возникает просрочка уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).

В соответствии с п. 12. Договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа от 23.01.2015 г., платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮ/1 от 22.12.2015 г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

    За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.:

    31 500 рублей - по возврату займа (основной долг);

    42 705 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

    98 939 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.:

    519 рублей - по возврату займа (основной долг);

    7 015 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

    Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

по судебному приказу №2-1794/2015 от 14.12.2015 г. на сумму 55 524,08 рублей в т.ч.:

1) 30 981 рублей - по возврату займа (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

    20 244 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

    3 380 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

    919,08 рублей - по уплате госпошлины.

    по отмененному судебному приказу № 2-2278/2022 от 16.08.2022г. произведены выплаты частично на сумму 17 292 рубля, в т.ч.:

    11 147 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором,

    6 145 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором

    Однако по заявлению заемщика Трокунова А.С. приказ № 2-2278/2022 от 16.08.2022г. был отменен 23.11.2022г.

    С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 93 713 рублей, в т.ч.:

    4 299 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

    89 414 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Просит взыскать с Трокунова А.С. часть образовавшейся задолженности по договору займа от 23.01.2015г. 65 712,12 рублей, в т.ч.:

63 604 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2 108,12 рублей - по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Трокунов А.С. о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв по иску не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

Пунктами 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

    В судебном заседании установлено, что 23.01.2015 г. между Трокуновым А.С. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», был заключен Договор займа , далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 500 руб., на срок 21 мес. с условием оплаты по частям до 21.10.2016 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87 % годовых, указанные в графике платежей. В соответствии с п. 12. Договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа № от 23.01.2015 г., платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом был предоставлен займ в размере 31 500 рублей, что подтверждается РКО от 23.01.2015 г.

Заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что сторонами не оспаривается.

Согласно судебного приказа от 14 декабря 2015 года по делу №2-1794/2015 мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района в пользу Общество с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» с должника Трокунова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2015 года за период с 23.03.2015 года по 23.11.2015 года в сумме 7562 рубля и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 3380 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 20244 рубля; основной долг за период с 23.12.2015 года по 21.10.2016 года в связи с просрочкой оплат в сумме 23419 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919,08 рублей.

Согласно судебного приказа от 16 августа 2022 года по делу № 2-2278/2022 мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района в пользу Общество с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» с должника Трокунова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2015 года по состоянию на 10.08.2022г. в размере 49 480,00 рублей, из которых: 15 446,00 руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с 24.11.2015 по 10.08.2022г., 34034,00 руб. – неустойка (п6ени) за период с 24.11.2015 по 21.02.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,20 руб.. а всего 50 322,20 руб.

На основании возражений заемщика Трокунова А.С. судебный приказ от 16 августа 2022 года по делу № 2-2278/2022 вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района был отменен.

Однако по отмененному судебному приказу № 2-2278/2022 от 16.08.2022 г. с должника Трокунова А.С. в пользу Общество с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» произведены выплаты частично на сумму 17 292 рубля, в т.ч.:

1)    11 147 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором,

2)    6 145 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от 23.01.2015г. составляет 63 604 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Судом проверен указанный расчет и признан верным, не будучи опровергнутым ответчиком.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчик подлежит взысканию задолженность в размере 63 604 руб.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом N9 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,12 руб.

Руководствуясь статьями 233, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», (░░░ 4218108151, ░░░░ 1104218001964), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.01.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 65 712 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 63 604 ░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 108,12 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

2-311/2024 (2-2610/2023;) ~ М-2024/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО МКК "Главкредит"
Ответчики
Трокунов Алексей Сергеевич
Суд
Киселевский городской суд Кемеровской области
Судья
Байскич Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
kiselevsky--kmr.sudrf.ru
23.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2023Передача материалов судье
30.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2023Подготовка дела (собеседование)
23.11.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.01.2024Предварительное судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.02.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
23.04.2024Дело оформлено
23.04.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее