Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 05.02.2020

11-81/2020                     

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК-28 Соболевской А.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном район Ростовской области на судебном участке № от <дата>., вынесенное по гражданскому делу по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Соловьевой Ю.В, к ЖСК-28 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    РОО «Правовая защита потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Соловьевой Ю.В. к ЖСК-28 о защите прав потребителей указав, что истцу Соловьевой Ю.В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме <адрес>.

    Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ЖСК-28.

    В связи с некачественной услугой по отоплению, на основании заявления на имя председателя ЖСК-28 от <дата>. предыдущего собственника жилого помещения – ФИО1., квартира <адрес> отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома в связи с подключением к действующей газораспределительной сети отопительного котла. Впоследствии, после согласования у председателя ЖСК-28 ФИО2 ФИО1 получив согласование в Администрации г. Таганрога, в установленном законом порядке ОАО «Таганрогмежрайгаз» (впоследствии реорганизованное в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») были выданы техусловия на установку индивидуального отопительного котла, разработан проект, согласован с уполномоченными органами – Администрацией г. Таганрога, МУП «ЖЭУ», в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге и, согласно акту от <дата>., система индивидуального отопления ОАО «Таганрогмежрайгаз» введена в эксплуатацию. Впоследствии в технический паспорт квартиры и многоквартирного жилого дома внесены соответствующие изменения, согласно которым площадь жилого помещения квартиры истца исключена из общей площади жилых помещений, подключенных к системе центрального отопления многоквартирного жилого дома. В период с <дата> года по <дата> года в адрес Соловьевой Ю.В. ЖСК-28 квитанции об оплате услуг по отоплению не направлялись. С <дата>. истцу Соловьевой Ю.В. ЖСК-28 направляет извещения об оплате услуг по отоплению. Таким образом, по состоянию на <дата>. образовалась задолженность по отоплению, размер которой составил 15 289,32 рубля, в том числе 14 875,22 рублей цена услуги отопления и 414,10 рублей - пеня. В связи с тем, что услуга по центральному отоплению квартиры ответчиком истцу не предоставляется, Соловьева Ю.В. <дата>. обратилась в ЖСК-28 с заявлениями и просьбой произвести перерасчет оплаты за отсутствующую услугу по отоплению. На заявления потребителя ЖСК-28 не отреагировало и перерасчет оплаты потребителю не произвело.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ЖСК-28 произвести уменьшение цены оказания услуги по ст. «отопление» по лицевому счету № Соловьевой Ю. В. на сумму 15 289,32 рубя, в том числе 14 875,22 рублей цена услуги отопления и 414,10 рублей – пеня; взыскать неустойку из расчета <данные изъяты>% день цены оказания услуги за каждый день просрочки за период с <дата>. по <дата>. в размере 15 289, 32 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ЖСК-28 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ЖСК-28 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО от <дата>. исковые требования удовлетворены частично – суд обязал ЖСК-28 произвести уменьшение цены оказания услуги по статье «отопление» по лицевому счету № Соловьевой Ю.В. на сумму 15 289, 32 рубля, взыскал с ЖСК-28 в пользу Соловьевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, взыскал в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 250 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК-28 Соболевская А.В., ссылаясь на неполно исследованные мировым судьей обстоятельства, на неправильное применение норм материального права, в частности ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, указывает на незаконные действия истцовой стороны при отключении от системы центрального отопления многоквартирного дома и переустройству системы отопления квартиры, на задолженность истца по оплате не только за услугу центрального отопления, но и по услуге «отопление ОДН», ставит вопрос об отмене вынесенного решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица – Соловьева Ю. В., Администрация г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ЖСК-28 – Соболевская А. В., действующая на основании доверенности, просила суд решение мирового судьи отменить в полном объёме, принять новое решение по делу которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указала, что представитель заблуждается и производит подмену понятий, у них имеется разрешение на реконструкцию газового отопления, но разрешения на реконструкцию отопления у них нет.

Заявитель – председатель ЖСК-28 – Дьяковская Л. В., действующая на основании протокола общего собрания от <дата> г. просила суд решение мирового судьи отменить в полном объёме, принять новое решение по делу которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указала, что выполнив реконструкцию истица спрятала трубы общего отопления, они даже не видят в каком состоянии трубы.

Представитель заинтересованного лица - Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" – Комарова Э. В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Все доводы свои она поддержала. Указала, что заявитель не представил ни одного доказательства о демонтаже центрального отопления.

Проверив материалы дела, выслушав представителем сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон в судебном заседании судом не установлено.

    Как установлено мировым судьей, и это следует из материалов дела, в связи с некачественной услугой по отоплению, на основании заявления на имя председателя ЖСК-28 от <дата>. предыдущего собственника жилого помещения – ФИО1., квартира № в доме <адрес> отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома в связи с подключением к действующей газораспределительной сети отопительного котла.

    ОАО «Таганрогмежрайгаз» были выданы технические условия на установку индивидуального отопительного котла, разработан проект, согласован с уполномоченными органами - Администрацией г. Таганрога, МУП «ЖЭУ», осуществляющим формирование муниципального заказа по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда и контроль за его исполнением, в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге, о чем имеются соответствующие указания и печати в проектной документации. В соответствии с актом от <дата>., система индивидуального отопления ОАО «Таганрогмежрайгаз» введена в эксплуатацию.

    Таким образом, переустройство системы отопления произведено собственником квартиры № в доме <адрес> после согласования с уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома – председателем ЖСК-28 Дьяковской Л.В., на основании надлежаще оформленной ОАО «Таганрогмежрайгаз» технической документации, согласованной уполномоченными органами – Администраций г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, МУП «ЖЭКУ», Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге.

    Как следует из технического паспорта квартиры № в доме <адрес> МУП «БТИ» г. Таганрога, вид отопления квартиры – индивидуальное, типа АГВ.

    Согласно техническому паспорту многоквартирного дома <адрес>, общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., из них центральное отопление имеется в помещениях площадью <данные изъяты> кв.м., индивидуальное отопление на газе – <данные изъяты> кв.м., в указанную площадь включена и квартира истца.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018г. № 1708 в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внесены изменения - Правительством РФ установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению для жилого помещения в случае установки в жилом помещении индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, согласно которому объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме равен нулю в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

    Мировой судья при вынесении решения правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что установленное в квартире истца индивидуальное отопление не соответствует требованиям законодательства, правомерно отклонил ссылку представителя ответчика на ФЗ «О теплоснабжении», поскольку указанный закон вступил в законную силу <дата>., система индивидуального отопления установлена в квартире истца в <дата> году.

    Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ФЗ «О теплоснабжении», поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и представителя истца Соболевской А.В. о незаконных действиях собственника квартиры № доме <адрес> по переустройству квартиры и отключению от системы центрального отопления с последующей установкой индивидуальной системы отопления, опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

    Согласно представленным в материалы дела стороной истца расчету, квитанциям за спорный период - с <дата> года по <дата> года: за ЖКУ (за исключением услуги по отоплению) истцу ответчиком начислено 35 595, 87 рублей, оплачено истцом – 35 771, 43 рубля, то есть имеется переплата 175, 56 рублей; за услугу «отопление общего имущества» ответчиком впервые начислена оплата в <дата> года, всего по <дата> года начислено 1 751, 80 рублей, оплачено - 1 751, 80 рублей, за услугу «отопление» (квартиры) начислено 17 913, 11 рублей, оплачено – 0 рублей. При этом, в квитанции за <дата> года ответчик указал: всего к оплате 17 949, 21 рублей, в том числе за <дата> года – 2 659, 89 рублей, долг за ЖКУ 17 535, 11 рублей, долг по пене 414 10 рублей. Соответственно, размер незаконно начисленной оплаты (задолженности) составляет: 17 949, 21 рублей – 2 659, 89 рублей = 15 289, 32 рубля, из которых пеня – 414, 10 рублей, за ЖКУ – 14 875, 22 рубля.    

Представленным стороной истца расчет стороной ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

    Судом также отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность не только по оплате услуги отопления жилого помещения, но и задолженность по оплате отопления на общедомовые нужды.

    Иных доводов о незаконности вынесенного мировым судьей решения апелляционная жалоба не содержит, не приведено таких доводов и представителями ЖСК-28 в судебном заседании.

    При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК-28 Соболевской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Исаев С.Н.    

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2020г.