Дело № 2-2307/2023
УИД 26RS0035-01-2023-002791-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Шапагатян А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Гординцеву Петру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Гординцеву П.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и Гординцевым Петрам Николаевичем (далее - Ответчик) заключен договор займа №И, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» предоставило Ответчику ипотечный займ в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Срок пользования кредитом - 180 (сто восемьдесят) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Гординцева П.Н. недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 77,8 кв.м., расположенной по <адрес>. Вышеназванные денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет Ответчика. Право первоначального залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» по вышеназванному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Ответчиком как должником и залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является ИНВЕСТТОРГБАНК АО (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)), о чем имеется запись в закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками, в связи с чем, ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратился в суд с иском к Ответчикам о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «...Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 30.ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 615 014,01 рублей, из которых: - сумма просроченного долга 1 929 294,58 рублей, - сумма просроченных процентов 195 897,10 рублей,- сумма процентов на просроченный долг 11 840,06 рублей, - сумма пеней по просроченному долгу 322 110,66 рублей, - сумма пеней по просроченным процентам 155 871,61 рублей. Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % процентов годовых. Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 275,07 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру номер 1, расположенную по <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 136,1 кв.м и на земельный участок площадью 433 кв.м с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования “ИЖС”, находящегося по <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества - с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно с 1 374 400 рублей... .». Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «...Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Гординцева П.Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 615 014,01 рублей, из которых: сумма просроченного долга 1 929 294,58 рублей, сумма просроченных процентов 195 897,10 рублей., сумма процентов на просроченный долг 11 840,06 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 322 110,66 рублей, сумма пеней по просроченным процентам 155 871,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 275,07 рублей изменить. Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 165 020,91 рублей, из которых: - сумма просроченного долга 1 915 625,44 рублей, - сумма просроченных процентов 195 897,10 рублей, - сумма процентов на просроченный долг 11 756,17 рублей, - сумма пеней по просроченному долгу 5 829,15 рублей, - сумма пеней по просроченным процентам 35 913,05 рублей. Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 19 025,10 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения....» Решение вступило в законную силу 07.07.2020г. Кредитный договор не расторгнут. Размер суммы, подлежащей уплате на 25.04.2023г. составляет 3 490 151 (Три миллиона четыреста девяносто тысяч сто пятьдесят один) рубль 22 копейки, в том числе: задолженность по процентам - 377 023 (Триста семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 87 копеек; (с 08.07.2020г. по 26.06.2023г.); пени по кредиту - 2 552 393,9 (Два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 90 копеек; (с 17.04.2018г. по 26.06.2023г.); пени по процентам - 560 733 (Пятьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля 45 копеек; (с 17.04.2018г. по 26.06.2023г.). Кроме того, начиная с 27.06.2023г. по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 14,00% годовых, начисляемые на остаток долга, а также, начиная с 27.06.2023г. и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора, начисление неустойки в виде пени в размере ОД (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов на каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Гординцева П.Н. в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490 151 (три миллиона четыреста девяносто тысяч сто пятьдесят один) рубль 22 копейки, в том числе: задолженность по процентам - 377 023 (триста семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 87 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пени по кредиту - 2 552 393 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 90 копеек (с 17.04.2018г. по 26.06.2023г.); пени по процентам - 560 733 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля 45 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 14,00% годовых, начисляемые на остаток долга, а также, начиная с 27.06.2023г. и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора:
- начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки;
- начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки;
- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 76 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».
Ответчик Гординцев П.Н. извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресу, согласно сведений из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом изложенного, неполучение ответчиком Гординцевым П.Н. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и Гординцевым П.Н. был заключен договор займа №И, на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения в квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., стоимостью 1 930 000 рублей, и земельный участок площадью 433 кв.м., кадастровый №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «ИЖС», находящегося по <адрес>, стоимостью 570 000 рублей, общая стоимость имущества составила 2 500 000 рублей.
Вышеуказанные денежные средства ООО "Элит-кредит" были предоставлены ответчику.
Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №И, также следует, что согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным залогодержателем является ООО «Элит-кредит». Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 14 процентов годовых. Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у заемщика информации согласно п. 4.1.5 или 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась дата уведомления заемщика займодавцем, как она определена в п. 6.15 настоящего договора, об изменении процентной ставки, в соответствии с п. 4.3,5 настоящего договора.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО, является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, квартиры номер 1, расположенной по <адрес> земельного участка площадью 433 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании заявления о внесении изменений в содержание закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время владельцем закладной является АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", о чем имеется запись в закладной.
На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками, в связи с чем, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ранее АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате займа по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО к Гординцеву Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворены.
Суд постановил: «Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 615 014,01 рублей, из которых: сумма просроченного долга 1 929 294,58 рублей, сумма просроченных процентов 195 897,10 рублей, сумма процентов на просроченный долг 11 840,06 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 322 110,66 рублей, сумма пеней по просроченным процентам 155 871,61 рублей. Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % процентов годовых. Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 275,07 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру номер 1, расположенную по <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., и на земельный участок площадью 433 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020246:670, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «ИЖС», находящегося по <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества – с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно с 1 374 400 рублей.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Гординцева П.Н. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И в размере 2 615 014,01 рублей, из которых: сумма просроченного долга 1 929 294,58 рублей, сумма просроченных процентов 195 897,10 рублей, сумма процентов на просроченный долг 11 840,06 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 322 110,66 рублей, сумма пеней по просроченным процентам 155 871,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27275,07 рублей изменено. Постановлено: «Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И в размере 2 615 020,91 рублей, из которых: сумма просроченного долга 1 915 625,44 рублей, сумма просроченных процентов 195 897,10 рублей, сумма процентов на просроченный долг 11 756,17 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 5829,15 рублей, сумма пеней по просроченным процентам 35913,05 рублей. Взыскать с Гординцева Петра Николаевича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО расходы по уплате госпошлины в размере 19025,10 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности в полном объеме не погашена.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 16 процентов, применяется с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен займодавцем о повышении процентной ставки, и действует до даты окончания срока действия настоящего договора.
Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений л.п. 3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора.
Расчет остатка суммы займа и суммы процентов за пользование займом производится с точностью до копеек, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов, начисляемых за пользование займом, промежуточных округлений в течение Процентного периода не допускается. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Заемщик возвращает заём и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период.
При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд принимает расчет истца о задолженности по договору займа в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.
Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке, вместе с тем ее размер подлежит корректировке с учетом следующего.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы неустоек по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности за период с 17.04.2018г. по 26.06.2023г.: пени по кредиту до 500 000 рублей; пени по процентам до 300 000 рублей.
Данные размеры неустоек, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскании задолженность по договору в размере в размере 1 177 023 рубля 87 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 377 023 (триста семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 87 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пени по кредиту – 500 000 рублей 00 копеек (с 17.04.2018г. по 26.06.2023г.); пени по процентам – 300 000 рублей 00 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 14,00% годовых, начисляемые на остаток долга в размере 576580 рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа в размере 576580 рублей 62 копейки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; неустойка в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором, не исполняет, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25650,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина уплаченная подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 177 023 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 023 ░░░░░ 87 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,00% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576580 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576580 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25650 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 2 052 393 ░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 733 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░