Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-5262/2023;) ~ М-4245/2023 от 10.10.2023

Дело №                                                             24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             28 июня 2024 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием    представителя истца -    адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассматривая в открытом судебном заседании    исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

             Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный знак №, водитель ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota Chaser, гос.регистрационный знак № водитель ФИО2, принадлежит ей на праве собственности.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Chaser, гос.регистрационный знак №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № а именно, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована, поэтому прямое возмещение в данном случае невозможно и обязанность по выплате страхового возмещения несет <данные изъяты> (Страховщик причинителя вреда).

Согласно Соглашению со страховщиком <данные изъяты> страховщик выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя ФИО12

Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, показав дополнительно, что в день ДТП за рулем был отец ФИО14 - ФИО1, он записан в страховой полис.

           Представитель истца - адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Просил не принимать доводы стороны ответчика о том, что вина в произошедшем ДТП водителя, управлявшим <данные изъяты> В.В. является отцом ФИО3, обладает большим опытов вождения, по своей профессии является водителем. В день ДТП    управлял автомобилем Toyota Camry, гос. регистрационный знак № двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. с допустимой скоростью, однако внезапно с прилегающей территории выехал автомобиль Toyota Chaser, гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2    перегородив перпендикулярно проезжую часть главной дороги не успев произвести маневр выезда на противоположную полосу движения, что бы продолжить движение в своем направлении куда она и собиралась выехать. Доводы представителя ответчика ФИО11    о том, что водитель ФИО1 был без очков, в которых обязан быть во время управления транспортным средством, так как носит их в повседневной жизни, о том, что ФИО1 обязан был снизить скорость перед пешеходным переходом со стороны которого осуществляла свой выезд ответчик, вплоть до полной остановки, о том, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло ДТП, просит не принимать во внимание, поскольку данные доводы    не основаны на каких- либо доказательствах, голословны и направлены только на избежание ответственности ответчиком за совершение    ДТП. ФИО12 находит Заключение судебной экспертизы обоснованным и полным, поэтому    полагает ходатайство ФИО11 о назначении судебной      повторной или дополнительной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающий на стороне истца - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, несогласие на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил.

Ранее ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин.     двигался на автомобиле Toyota Camry, гос. регистрационный знак № который принадлежит его дочери ФИО3, по автодороге    по <адрес> города примерно со скоростью 60 -65 км.ч.    На улице было светло, лето, погода    сумрачная. ФИО1 ехал на работу в НПТ, где работает водителем, а поскольку его рабочая машина была на ремонта, отпросился у руководителя, поехал заказать номера на государственную машину. Возвращался по    указанному маршруту на работу, вдруг с прилегающей территории в районе стоянки ЦАТК неожиданно для него, буквально в 10-15 метрах выехал автомобиль Toyota Chaser, гос. регистрационный знак №    под управлением ФИО2, которая управляя ТС, разговаривала по сотовому телефону, что успел рассмотреть ФИО1, т.к. когда после столкновения и произошедшего ДТП она вышли из своего автомобиля и у нее в руках был сотовый телефон, с него слышался голос продолжавший разговаривать. Поэтому когда ФИО2 выезжала на дорогу она даже не повернула голову в сторону    приближающегося автомобиля под

управлением ФИО1, иначе она не могла не увидеть его машину и    остановить движение своего автомобиля. Из чего ФИО1 сделал вывод, что в момент ДТП ФИО2 разговаривала по телефону,     разговор не завершила из-за ДТП. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировали место ДТП, администрация ЦАТК предоставила сотрудникам ГИБДД полную    видеозапись ДТП, где зафиксировано данное событие.    Когда ФИО1    увидел выезжающий на главную договору автомобиль под управлением ФИО2 он попытался избежать удара, направив движение своего автомобиля    левее. Однако, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 продолжал свое движение по пересечению дороги, преградив движение автомобилю истца, произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль    истца получил значительные повреждения передней части автомобиля, не восстановлен, и не эксплуатируется. У машины истца на транспортном средстве производителем предусмотрены ходовые огни, поэтому при включении даже просто    зажигания они автоматически загораются. Они расположены в самой фаре по низу. У ФИО1 30 лет водительского стажа. Транспортное средство истца в момент ДТП    застраховано не было.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО11

          Ранее, участвуя в судебном заседании    показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в    11 ч. 10 мин. выезжала на принадлежащем ей автомобиле Toyota Chaser, гос.регистрационный знак № с прилегающей территории на главную дорогу в районе <адрес> в <адрес>. Она оставляла там свой автомобиль на    автостоянке ЦАТК. Пред выездом на главную автодорогу она подождала пока проедет двигающийся в направлении Старого города автомобиль и, поскольку больше    машин не было и близлежащая от нее полоса движения была свободна она начала движение своего автомобиля. По телефону она в момент управления ТС не разговаривала, она позвонила своему другу сразу после ДТП, поэтому телефон мог находится в ее руках, когда она выходила из своего автомобиля после аварии. Удар со стороны машины    истца, которым управлял ФИО1, был очень сильным поэтому ее машину отнесло на противоположную полосу движения. Оена в ДТП не пострадала. Считает, что ее вины в ДТП нет, а вина    в произошедшем водителя ФИО1, который двигался на автомобиле с недопустимо большой скоростью, не остановился возле пешеходного перехода, хотя должен был это сделать. Он не морг ее не видеть и    полагает, что у водителя была возможность избежать    столкновения с ее автомобилем, если бы он для этого принял меры.

          Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ     в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагает вины его доверителя ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку ФИО1, управлял ТС, принадлежащим истцу, без страховки, без включенных габаритов, с нарушением скоростного режима, поэтому в его действиях имеются нарушения ПДД РФ, которые повлияли на события ДТП. Доводы    третьего лица, о том, что ФИО2 при управлении ТС    в момент ДТП разговаривала по сотовому телефону, ничем не подтверждены. Полагает истец умышленно исказил обстоятельства ДТП с целью избежать    ответственности за нарушение ПДД. Ответчик обжаловал постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, представил видеозапись с камер наружного наблюдения, однако доводы ФИО2 были проигнорированы. Поэтому по мнению ФИО2 к административной ответственности она привлечена необоснованно. ФИО11 так же считает, что в произошедшем ДТП есть вина ФИО1, который не снизил скорость перед пешеходным переходом откуда выезжала ФИО2ФИО17 на своем автомобиле, чем лишил ее возможности своевременно прекратить маневр либо иным образом избежать ДТП, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб. Указанные доводы подтверждаются заключением специалиста № по анализу дорожной ситуации, повлекшей столкновение 2 -х транспортных средств, согласно которому совокупность совершенных истцом нарушений ПДД привела к ДТП.

           Представитель ответчика полагает сумму ущерба, заявленную истцом значительно завышенной, не соответствующей реально причиненному ущербу, а эксперт Хазов, который проводил экспертизу не присутствовал при осмотре поврежденного ТС, а проводил экспертизу по фотографиям, которые не отображают в полной мере и объеме повреждения ТС, а фактически могут быть заменены иными фотографиями иного автомобиля.

          Аналогичные доводы изложены ФИО11 в его письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 141)

В ходе судебного разбирательства ФИО11 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил поставить на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, так же определить скорость движения ТС под управлением ФИО1 в момент ДТП, механизм столкновения ТС, какими правилами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей столкнувшихся ТС, и могли ли водители избежать столкновение управляемых ими автомобилей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО РСО «<данные изъяты> АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, несогласие на рассмотрение дела в    отсутствие представителей третьих лиц не выразили.

Выслушав представителя истца - адвоката ФИО12, представителя ответчика - ФИО11, исследовав материалы дела, изучив доводы возражений, видеозапись, материалы административного производства в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

     В судебном заседании установлено, что в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Chaser, гос.регистрационный знак № собственником которого она является, двигалась     по <адрес> муниципального образования <адрес>. В нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление 18№ по ч.З ст.12.14 КоАП РФ, которым она признана виновной, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>     об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства ДТ: выезжая с прилегающей территории слева не заметила автомобиль, который двигался лез включенных фар.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным у нее инспектором ИАЗ ОВДПС Отдела МВД России по <адрес> капитаном     полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. по <адрес> ФИО2 управляла личным транспортом Toyota Chaser, гос.регистрационный знак № Выезжая с прилегающей территории ( парковка) на главную дорогу, <адрес>, остановила свой автомобиль    передом    к бордюра, посмотрела направо- машин не было, налево - ехал автомобиль, ФИО2 его пропустила и убедившись, что на дороге нет помех, начала потихоньку выезжать и увидела слева автомобиль Toyota Corolla начала резкое торможение. Водитель этого автомобиля ехал без включенных фар и с учетом того, что шел дождь, его машина слилась с проезжей частью, поэтому она выезжая, слева не увидела данный автомобиль.

Из объяснения водителя ФИО1    от ДД.ММ.ГГГГ следует, что    в указанное время и день он в качестве водителя двигался на автомобиле Toyota Camry, гос. регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> ЦАТКа с парковочного места выезжал автомобиль Toyota Chaser. Водитель пропустила идущую впереди автомобиля под управлением ФИО1, машину    и выехала на    проезжую часть, по которой в прямом направлении двигался ФИО1 на    своем автомобиле. Он по крайней правой полосе попытался избежать столкновения автомобилей, нажав на звуковой сигнал, однако водитель автомобиля Toyota Chaser не отреагировала, продолжая движение своего автомобиля, в результате чего произошло столкновения    в центре проезжей части дороги.

Согласно приложения к Постановлению об административном правонарушении     гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО « Евроинс» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № №     .В результате произошедшего ДТП    ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, деформацию подкапотного пространства, передней левой блок-фары, скрытые дефекты.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, передняя правая блок-ара, передний бампер, противотуманная правая фара, капот скрытые дефекты, подушка безопасности.

Согласно Рапорта инспектора ИАЗ ОВДПС Отдела МВД России по <адрес> капитана     полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению дежурной службы ОР ДПС прибыл    для оформления ДТП с участием автомобилей, водители которых самостоятельно зафиксировали обстановку на месте ДТП и прибыли в ОГИБДД, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Chaser, гос. регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не представила преимущество в движении допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В отношении ФИО2 было вынесен протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление №. Производилась фото - видеосъемка.

Как установлено из материалов данного административного производства ФИО2 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ №, выражая несогласие с привлечение к административной ответственности мотивируя тем, что водитель ФИО1    двигался на своем автомобиле Toyota Camry, гос. регистрационный знак № с выключенными внешними световыми приборами в условиях недостаточной видимости ( моросящий дождь пасмурная погода). Считает, что между ФИО1 и инспектором ГИБДД, проводившему проверку по данному факту ДТП имеет место коррупционная связь. Счиатет, что со своей стороны как водитель выполнила все требования ПДД РФ, а из-за отсутствия включенных фар на автомобиле ФИО1 не смогла его своевременно обнаружить, что ничем не опровергнуто.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения. В данном решении, проверяя доводы заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО11, были    исследованы обстоятельства дела,      фотографии с места ДТП. приложение к постановлению, вышеуказанное постановление, протокол по делу об административном правонарушении, рапорт ИДПС, видеозапись. проверены По результата рассмотрения жалобы ФИО2 и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> нашел подтверждение того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения и требования п.8.3 ПДД РФ, за нарушение    которого наступает ответственность по ч.З ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Полагал, что действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.З ст.12.14 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении учтены все обстоятельства, личность лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность - не установлены, обстоятельства отягчающие административную ответственность - не установлены.

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является    собственником автомобиля Toyota Chaser, гос.регистрационный знак №    год <данные изъяты>, на основании договора совершенного в простой письменной форме    от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный знак № год <данные изъяты> Легковой седан, на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

             По сообщению АО « АльфаСтрахование» гражданская ответственность собственников автомобилей Toyota Chaser, гос.регистрационный знак №    Toyota Camry, гос. регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО « АльфаСтрахование, не застрахована.

    Установлено, что автогражданская ответственность    истца на момент ДТП застрахована не была.

             Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на ТС Toyota Chaser, гос.регистрационный знак №     застрахована в ООО РСО « Евроинс», что подтверждается документально,      материалами административного производства, показаниями ФИО2, подтвердившей в ходе судебного разбирательство, что в момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована, страховой полис № №.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Положениями о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

В силу п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N №

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Установлено, что истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, что предусмотрено в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. ООО РСО <данные изъяты>», где на монет ДТП    была застрахована ответчик ФИО2,      данный факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и ООО РСО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № по Договору страхования №, в соответствии с ФИО13 -№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. В    соответствии со ст. 7 по Закону об ОСАГО указанный размер страховой выплаты <данные изъяты>.

Обстоятельства оснований для выплаты ООО РСО « <данные изъяты> истцу ФИО3 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, сторонами не оспариваются.

<данные изъяты>

Истец считает, что реальный ущерб не охватывается в полном объеме страховых возмещением, поэтому реальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП, в данном случае ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного ДТП материального ущерба истец обратился в Экспертное учреждение « ЭксТра», которое в своем Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный знак № в Акте осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном осмотре      поврежденного транспортного средства истца ФИО3 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии, зафиксировал и описал все повреждения ТС, список которого состоит из 46 наименований поврежденных деталей и узлов данного автомобиля.

В судебном заседании данный список повреждений автомобиля истца указанный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Суд проверив    данный список повреждений автомобиля, соотнеся    установленные экспертом повреждения автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, показаниями сторон - участников ДТП, материалами административного производства по факту признания виновной в произошедшем ДТП ФИО2 и привлечения ее к административной ответственности по ст. по ст.3 ст.12.14.КоАП РФ,    исследованными судом видеозаписями ДТП и фотоматериалом приходит к выводу, что в данном Акте достоверно и в полном объеме зафиксированы экспертом повреждения ТС    истца от произошедшего    ДД.ММ.ГГГГ.ДТП.

Суд принимает данный Акт осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ за основу.

Согласно вывода    Экспертного заключения    эксперта - оценщика ФИО7 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.     Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>

Не соглашаясь с виной ФИО2 в совершении ДТП и размером причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО11     суд назначил судебную комплексную дорожно- транспортную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с целью определения действительного материального ущерба от ДТП, механизма получения механических повреждений автомобилем истца, соблюдение водителями ПДД РФ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» пришел к следующим выводам о том, что автомобиль Toyota Camry, двигался прямо по своей полосе по <адрес> из центра города по направлению к промышленной части города до контакта с автомобилем Toyota Chaser, который, двигался в поперечном направлении с правой стороны, относительно направления движения автомобиля Toyota Camry, с прилегающей территории от <адрес>.

В момент контакта автомобиль Toyota Chaser оказался на полосе движения автомобиля Toyota Camry, в результате чего произошло поперечное столкновение транспортных средств.

В момент контакта оба автомобиля находились по центру проезжей части ближе к разделительной полосе по ходу движения автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный знак №.д.94).

В связи с отсутствием в материалах дела схемы ДТП с указанием мест расположения осыпей, осколков, розлива технической жидкости и следов торможения определить место столкновения автомобилей на проезжей части не представляется возможным

Действия водителя ФИО2 управляя автомобилем Toyota Chaser, не соответствовали требованиям п.8.1, и 8.3 ПДЦ РФ, т.к. не уступила дорогу автомобилю Toyota Camry, путь которого она пересекала, создала опасность для движения автомобиля Toyota Camry, следующий в прямом направлении по своей полосе движения.

Водитель ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Camry, обязан был руководствоваться п.2.2.2, п.9.1,п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО8 соответствовали требованиям ПДД.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, обязана была руководствоваться п. 8.1.и 8.3. ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Toyota Chaser, не соответствовали требованиям п. 8.1.и 8.3. ПДД РФ.

Повреждения соответствуют механизму ДТП, и являющимся следствием ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный знак №.выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен <адрес>, без учета износа, исходя из объёма повреждений составляет: <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Определить мог ли    водитель ФИО1 и ФИО2 выполнить при указанных обстоятельствах действия, необходимые для предотвращения ДТП эксперт дал ответ о невозможности ответить на данный вопрос.

Суд принимает данный ответ, поскольку он экспертом аргументирован : отсутствует схема ДТП, фотографии следов торможения и осколков на проезжей части.

Доказательств, которые бы опровергли данное утверждение, сторона ответчика    в суд не представила, материалы дела таких доказательств не содержат и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО11 о том, что эксперт не компетентен в разрешении данного вопроса, у него отсутствует оборудование либо он умышленно не ответил на данный вопрос, имея заинтересованность в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Ознакомившись с данным Заключением судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представитель ответчика заявил руководителю данного экспертного учреждения эксперту ФИО9 отвод, мотивируя тем, что данный эксперт не имеет специальной подготовки и квалификации проводить    указанную судебную экспертизу, у эксперта нет подтверждения образования в Московском транспортом институте, поскольку о данном учебном заведении нет сведений в сети интернет на официальном сайте    , у данного эксперта нет высшего технического образования с обязательной спецификацией « Автомобилетракторостроение» и « Автомобили и автомобильное хозяйство».

Кроме того, ФИО11 считает, что эксперт умышленно отказался сделать вывод была ли у водителей возможность предотвратить данное ДТП - по причине невозможности, не уточняя по какой причине он не может ответить на вопрос суда. Считает, что эксперт мог пользоваться заключением специалиста Стрельникова    В.Д., которое по ходатайству ФИО11 было приобщено к материалам дела, поскольку именно ФИО10 расчитал скорость автомобиля под управлением ФИО1 в момент ДТП. Однако в ввиду отсутствия у последнего должной квалификации, оборудования, программного обеспечения не сделал такой вывод.

    В порядке рассмотрения отвода эксперту ФИО9 суд, затребовал и исследовал документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Отвод, заявленный представителем ответчика эксперту ФИО9 был отклонен за необоснованностью, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключению эксперта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» суд признает доказательством объективным и достоверным, поскольку оно основано на материалах дела, предоставленном в распоряжение эксперта, заключение эксперта содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов и выводов. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их неверности.

            Учитывая изложенное, оснований для назначения по    ходатайству    ФИО11    дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в заявленных ходатайствах, поскольку дополнительная экспертиза в    соответствии с п.1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов ( п.2).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда достаточно для суда ясно, полно, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта по     рассматриваемым судом вопросам у суда не возникает.

В ходе судебного разбирательств обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием    ответчика и третьего, управлявшими легковыми автомобилями нашли свое подтверждения.

Суд считает установленным, что действия водителя ФИО2,    ДД.ММ.ГГГГ выполнявшей маневр выезда с прилегающей территории с поворотом на лево, в районе <адрес> в <адрес> на главную дорогу в 11 ч. 10 мин., при управлении принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ТС Toyota Chaser, гос.регистрационный знак №, нарушила 8.3 ПДД РФ, т.к. не уступила дорогу автомобилю Toyota Camry, гос. регистрационный знак №    под управлением водителя ФИО1, путь которого она пересекала, создала опасность для движения автомобиля Toyota Camry, следующий в прямом направлении по своей полосе движения.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем Toyota Camry, нарушений ПДД РФ    судом не установлено.

Утверждение о том, что водитель ФИО1 нарушил скоростной режим, опровергается показаниями сторон о том, что впереди автомобиля под его управлением двигался другой автомобиль, который ФИО2 видела    и пропустила, а за ним двигался автомобиль по управлением ФИО1, который она не заметила и начала    выезд на главную дорогу, пересекая ее с поворотом налево, не    обращая внимание на приближающийся по главной дороге с левой стороны движения от ФИО2 автомобиль Toyota Camry и не обращая внимание на его звуковой сигнал, что     убеждает суд в том, что внимание водителя ФИО2 не было сконцентрировано на выполнении маневра и    на дороге.

Вывод суда подтверждается    материалами административного производства в отношении     ФИО2, которая при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написала объяснение о том, что выезжая с прилегающей территории не заметила движущийся     автомобиль.

Съемка ДТП на видеозаписи свидетельствует    о том, что видимость в 11 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> ( 69 параллель)- полярный день, была достаточной для того, что бы на проезжей части главной дороги определить приближающийся слева легковой автомобиль истца.

            Доводы      стороны ответчика об отсутствии включенных фар на автомобиле истца при движении по дороге до аварии и в момент ДТП какими - либо объективными доказательствами не подтверждены, и что именно это обстоятельство    явилось основанием     выезда ответчика с прилегающей территории парковки в нарушение     п.8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу автомобилю Toyota Camry под управлением водителя ФИО1, путь которого она пересекала, и в нарушение п.8.1. ПДД РФ -при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы    представителя ответчика о превышении ФИО1 скоростного режима в момент ДТП    какими - либо доказательствами не подтверждены.

Представленное заключение специалиста №    по анализу дорожной ситуации, повлекшей столкновение 2 - х транспортных средств, получивших механические повреждения, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО2 содержит рассмотрение специалистом экспертом- техником ФИО10 два вопроса о том : имеется ли в действиях водителя    автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № нарушение ПДД РФ и как должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель данного автомобиля ?

Вместе с тем, указанное заключение специалиста    не рассматривает в совокупности действия как ФИО2 так и по отношению к ее действиям по выезду      с прилегающей территории и пересечении главной дороги, действия водителя Toyota Camry, который двигался в прямом направлении по главной дороге.

Кроме того, вывод специалиста о нарушении водителем ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ -начиная движение по дороге общего пользования не включил ближний свет фар, п. 10.1, 19.1 ПДД РФ - нарушение скоростного режима в городе в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, п.14.1 ПДД РФ приближаясь на автомобиле к пешеходному переходу не снизил скорость, что обязан был сделать    , ничем не подтверждено. Без каких - либо ссылок на доказательства специалист сделал заключение о том, что в действиях    водителя ТС Toyota Camry « четко прослеживается нарушение п.п.10.1, 19.1, 2.3.1 ПДД РФ».

Кроме того, вывод эксперта ИП ФИО10 о необходимости водителя Toyota Camry снизить скорость перед пешеходным переходом, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 14.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения” водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В действующей редакции ПДД РФ отсутствует прямая (императивная) обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снижать скорость перед таковым.

Данные изменения в пункт 14.1 ПДД РФ были внесены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О Правилах дорожного движения”.

    Ранее, до изменений от ДД.ММ.ГГГГ пункт 14.1 ПДД РФ излагался в редакции, на которую ссылается в своем заключении ФИО10 В связи с чем, вывод в досудебном экспертном заключении ИП ФИО10 о необходимости водителя Toyota Camry снизить скорость перед пешеходным переходом является ошибочным и основан на недействующей редакции пункта 14.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, оснований для принятия за основу выполненное по заказу ФИО2 заключение специалиста №    по анализу дорожной ситуации, повлекшей столкновение 2 - х транспортных средств, получивших механические повреждения, от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что    эксперт    ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО9, перед выполнением судебной экспертизы судом в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены в установленном порядке права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, что является свидетельством особого отношения экспертного учреждения и его экспертов к выполнению порученного задания на основании определения суда.

Относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в Заключении судебной экспертизы    стороной ответчика суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный    судебной автотехнической экспертизой ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд считает его правильным и берет его за основу.

Как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 55, 59 60,67 ГПК РФ, факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждается указанными выше материалами административного производства и    вышеизложенными доказательствами. Причиненный ущерб от ДТП находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем ФИО16 8.1,п.8.3 ПДД РФ, поэтому вину в совершении ДТП виновника ФИО2 суд считает доказанной, а причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению.

Судом установлено, что страховщик на основании ФИО13-№1    от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Toyota Camry, регистрационный знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП реальный ущерб в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость) - <данные изъяты>стоимость годных остатков) - <данные изъяты>

Доводы    представителя ответчика о том, что машину истец не утилизировал, а восстановил и пользуется ею по назначению    или продал, поэтому сумма    реального ущерба    не соответствует действительной, суд не принимает, поскольку в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

             Выводы, изложенные в Заключении судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд принимает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление экспертного заключения и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>- составление Акта осмотра ТС, подготовка документом для страховой компании.

Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг    досудебной оценки в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заключил с    адвокатом ФИО12 соглашение, на основании которого представитель оказывал истцу юридические услуги и представительство в суде за что ФИО14 оплатила <данные изъяты>., за составление иска по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подготовку документов для суда, а так же за представительство в суде <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ и ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг юридических услуг суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных услуг : 1 лист с четвертью печатного текста, заявление об обеспечении иска на 1 стр., подготовленного приложение к иску из 8 наименований копий документов, Экспертного заключения ( л.д.2-55),     уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр. печатного текста, участия представителя в 7 судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы: исходя из разумности размера расходов на представителя, принимая во внимание тарифы расценок оказания    юридических услуг адвокатами <адрес>, для суда общей юрисдикции, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., что отвечает критерию разумности и соразмерности, в остальной части заявленного требования суд полагает отказать.

При этом суд при расчете стоимости юридических услуг принимает во внимание стоимость юридических услуг : <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на оплату госпошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

            С ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату госпошлины    <данные изъяты>

           В остальной части исковых требований суд полагает отказать.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате оказанных экспертным учреждением услуг по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО3 и ответчика ФИО2 по <данные изъяты>,      на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Судом установлено, что оплата данных расходов произведена сторонами не была. В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2в пользу ООО « Таймырский Центр независимой экспертизы» в счет возмещение расходов на проведения судебной экспертизы по определению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскать    <данные изъяты>    согласно представленным    ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» счетам на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

             Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. рождения ( паспорт серии № №) в пользу ФИО3 в счет возмещения реального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, а так же расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, госпошлины – отказать.

             Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. рождения ( паспорт серии № №)в пользу ООО « Таймырский Центр независимой экспертизы» в счет возмещение расходов на проведения судебной экспертизы по определению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>    согласно    счета на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                          О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ