Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2019 ~ М-141/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-578/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Почекуевой ФИО1 к Чернякину ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Почекуева С.Н. обратилась в суд с иском к Чернякину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 часов Чернякин С.В. управляя автомобилем Sang Yong, государственный регистрационный номер №/55 (далее – Sang Yong), двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на жилой <адрес>. В результате ДТП указанному дому, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно заключению № 476/18-РО от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений и ограждения дома составляет                       48 293,17 рубля, с учетом износа помещений и ограждения дома – 45 056,77 рублей. Истцом выполнен ремонт дома и ограждения, а также приобретены строительные материалы. Согласно договору возмездного оказания услуг № 15 от 16.06.2018 стоимость услуг по ремонту дома составила 47 000 рублей, в соответствии с квитанциями стоимость строительных материалов - 23 203 рубля.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 70 203 рубля, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта помещений и ограждения жилого дома 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 486 рублей.

Почекуева С.Н. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в настоящее время жилой дом восстановлен.

Чернякин С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 около 03:50 часов Чернякин С.В., управляя автомобилем Sang Yong, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения.

Из определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернякин С.В., управляя автомобилем Sang Yong, допустил наезд на жилой дом, в результате чего пассажир Sang Yong ФИО3 получила травму, связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении (дело № л.д. 97).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                                    № от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя автомобилем Sang Yong, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие – <адрес>; при ДТП пострадала ФИО3, находящаяся в автомобиле Sang Yong, со слов ФИО3 автомобилем Sang Yong управляла она, со слов очевидцев Почекуевой С.Н. и ФИО4 автомобилем Sang Yong управлял Чернякин С.В. (дело № л.д. 96).

В соответствии с объяснениями Чернякина С.В., данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов он находился в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле Sang Yong, сидел на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> водитель ФИО3 не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на препятствие – жилой дом (дело № 2-3964/2018 л.д. 108).

Согласно пояснениям ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов, она, управляя принадлежащим Чернякину С.В. автомобилем Sang Yong, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие – дом (дело № л.д. 107).

В соответствии с объяснениями Почекуевой С.Н., данными инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 часов она находилась в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>; проснулась от сильного грохота и выбежав на улицу увидела, что автомобиль Sang Yong допустил наезд на наружную стену ее дома; в автомобиле на пассажирском переднем сиденье находилась неизвестная ей девушка, а на водительском – Чернякин С.В., который ничего не говорил, при этом, ей показалось, что водитель находился в состоянии опьянения (дело № 2-3964/2018 л.д. 104).

Согласно пояснениям ФИО4, данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 часов она находилась на остановке общественного транспорта «ДП 17», со стороны <адрес> двигался автомобиль Sang Yong, допустивший наезд на <адрес>; за рулем данного транспортного средства находился Чернякин С.В., на пассажирском сиденье – девушка (дело № 2-3964/2018 л.д. 105).

Учитывая пояснения, истца, свидетеля ДТП ФИО4, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем Sang Yong управлял Чернякин С.В.

Оснований не доверять очевидцу ДТП ФИО4, не заинтересованной в исходе рассмотрения дела, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ответчик, управляя автомобилем с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из-за рта, нарушение речи) отказался об прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего в нарушение пункта 10.1 ПДД автомобилем Sang Yong со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями Почекуевой С.Н., ФИО4 данными сотрудникам ГИБДД 26.05.2018, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (дело № 2-3964/2018 л.д. 98 – 103).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, при этом, могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, его непосредственным виновником является ответчик.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля Sang Yong с 24.09.2013 являлся Чернякин С.В. (л.д. 19, 19 оборот).

К истцу, являющейся наследником по завещанию ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на обозначенный жилой дом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе к истцу права собственности на данный жилой дом (л.д. 26 – 30).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, истец является собственником обозначенного жилого дома с даты открытия наследства после смерти ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены металлический забор, бетонный фундамент, металлический козырек фундамента, штукатурное покрытие потолка и стен, обои на стенах, стекла оконных проемов и ставни, произошла деформация внутренний перегородки дома, деформация наружной несущей стены дома (дело № 2-3964/2018 л.д. 103).

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему источником повышенной опасности, нарушившего указанные требования ПДД, недвижимому имуществу истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Sang Yong застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Sang Yong на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (дело № 2-3964/2018 л.д. 103).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены доказательства несения расходов для приведения дома и ограждения расположенного по адресу: <адрес> состояние, в котором они находились до момента ДТП, в общей сумме                71 038 рублей (24 038 + 47 000), в том числе расходов по оплате ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по приобретению песка на сумму 408 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), гипсокартона влагостойкого, ножа металлического 18 мм., ножа металлического 25 мм., их доставки на сумму 1 848 рублей (товарный чек № РН 35-00245354 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № Кч 35-61-00004807 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек                № Кч 35-61-00004808 от ДД.ММ.ГГГГ), заглушки для труб, труб 20 х 20 ж 1,5 мм., их доставки на сумму 1 303 рубля (товарный чек № РН 35-00245101 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № Кч 35-61-00004773 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № Кч 35-61-00004774 от ДД.ММ.ГГГГ), труб 40 х 20 х 1.5 мм., труб 50 х 50 х 2 мм., уголков, их доставки на сумму 6 637 рублей (товарный чек № РН 35-00243746 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № Кч 35-61-00004608 от ДД.ММ.ГГГГ), цемента, кисти, грунтовки, пены монтажной, супер ленты, дюбель-гвоздей на сумму 3 433 рубля (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), сверел 6 мм., сверел 3,5 мм., мастики, клея жидкие гвозди на сумму 530 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), труб 20 х 20 х 1, труб 50 х 50 х 2, труб 40 х 20 х 1, шпаклевки, серпянки на сумму 2 879 рублей (товарно-кассовый чек № Кч 33-2-00284484 от ДД.ММ.ГГГГ), профиля на сумму 7 000 рублей (заказ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32 – 41).

Представленный истцом документ с оттиском штампа индивидуального предпринимателя ФИО6 не является подтверждением несения расходов по оплате электродов, так как содержание данного документа не свидетельствует о приобретении истцом электродов (л.д. 37).

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, понесенных истцом для приведения дома и ограждения расположенных по адресу: <адрес> состояние, в котором они находились до момента ДТП, составляет 71 038 рублей.

Рассмотрев исковые требования в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 70 203 рубля, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба обозначенной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 311,09 рублей (дело № л.д. 3).

В то же время, поскольку заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта судом в качестве доказательства при вынесении настоящего решения не учитывается в связи с заявлением исковых требований о возмещении причиненного ущерба в виде реально понесенных расходов на ремонт принадлежащего истцу имущества, поврежденного по вине ответчика, понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почекуевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чернякина ФИО2 в пользу Почекуевой ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 203 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2 311,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года