Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2023 ~ М-169/2023 от 23.01.2023

дело № 2-834/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000189-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 15 марта 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 17 сентября 2019 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 1436571006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27000 рублей, с процентной ставкой 273,75% годовых. 06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-06/04/20 уступки прав требования (цессии). 03 августа 2020 года АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» договор № 01/0820 уступки прав требования (цессии). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 173 календарных дня. Задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 81 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 17 сентября 2019 года № 1436571006 в размере 81 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1436571006, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в сумме 27000 рублей (п.1 договора займа), с условием возврата займа 17 октября 2019 года включительно (п.2 договора займа), с уплатой процентной ставки в размере 365 % годовых (п.4 договора займа). В соответствии с п.6 договора займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с ФИО1 дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт заключения договора на условиях в нем изложенных, факт получения денежных средств в качестве займа в указанном в договоре размере, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому намомент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора потребительского займа с ФИО1 от 17 сентября 2019 года № 1436571006, задолженность по которому и взыскивается истцом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен 17 сентября 2019 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до двух размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере, не превышающем двукратной суммы займа, соответствуют нормам законодательства.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными по договору займа от 17 сентября 2019 № 1436571006, что подтверждается справкой о выдаче займа, справкой о состоянии задолженности, справкой о заявке на предоставление займа, выпиской коммуникации с клиентом и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа от 17 сентября 2019 года № 1436571006 не исполнила, в связи с чем, по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 81000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено что 06 апреля 2020 года ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключили договор № ЕЦ-06/04/20, по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Приложением № 1 к договору № ЕЦ-06/04/20 уступки прав требования (цессии) от 06 апреля 2020 года подтверждается, что Цедент уступил, а Цессионарий принял в том числе права требования по договору микрозайма от 17 сентября 2019 года № 1436571006 на общую сумму 80 960 рублей 67 копеек.

03 августа 2020 года АО «ЦДУ» Цедент) и АО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключили договор № 01/0820, по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Приложением № 1 к договору № 01/0820 уступки прав требования (цессии) от 03 августа 2020 года подтверждается, что Цедент уступил, а Цессионарий принял в том числе права требования по договору микрозайма от 17 сентября 2019 года № 1436571006 на сумму 80 960 рублей 67 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения договоров цессии между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» и позднее между АО АО «ЦДУ» и «ЦДУ Инвест», истцу АО «ЦДУ Инвест» перешли права (требования) по заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 договору займа от 17 сентября 2019 года № 1436571006.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с 17 октября 2019 года по 07 апреля 2020 года, содержащего размер суммы займа и дату его совершения, заемщиком условия договора займа исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 81000 рублей, из которых: 27000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6075 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 45 396 рублей 65 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, в т.ч. проценты начисленные ООО «ЦДУ Инвест» в период с 07 апреля 2020 года до 07 апреля 2020 года в сумме 36 рублей 65 копеек; 2528 рублей 35 копеек – сумма задолженности по штрафам, в т.ч. начисленные ООО «ЦДУ Инвест» в период с 07 апреля 2020 года до 07 апреля 2020 года в сумме 2 рублей 68 копеек.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа от 17 сентября 2019 года № 1436571006, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 07 апреля 2020 года составляет 81 000 рублей, из которых: 27000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6075 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 45 396 рублей 65 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, в т.ч. проценты начисленные ООО «ЦДУ Инвест» в период с 07 апреля 2020 года до 07 апреля 2020 года в сумме 36 рублей 65 копеек; 2 528 рублей 35 копеек – сумма задолженности по штрафам, в т.ч. начисленные ООО «ЦДУ Инвест» в период с 07 апреля 2020 года до 07 апреля 2020 года в сумме 2 рублей 68 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, иск ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 24 августа 2020 года № 3394 и от 20 января 2023 года № 15579, что АО «ЦДУ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 2630 рублей.

Поскольку при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учетом представленных истцом списков почтовых отправлений считает доказанным, что почтовые расходы истца по направлению корреспонденции по настоящему гражданскому делу составили в общем размере 165 рублей 60 копеек, из которых 111 рублей 60 копеек – расходы по направлению заказного письма с уведомлением в адрес ответчика и 54 рублей – расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате государственной пошлины в общем размере 2 630 рублей, исчисленном в соответствии с ценой иска, а также почтовых расходов в общем размере 165 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 1436571006 ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 27 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6075 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 45 396 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 36 ░░░░░░ 65 ░░░░░░; 2 528 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 630 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.