Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2021 от 27.10.2021

УИД 66MS0139-01-2021-002799-08

Дело № 11-22/2021

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 10 января 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Комаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 14 сентября 2021 года,

установил:

28 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») и Комаровой О.А. был заключен договор займа № на сумму 13 000 рублей, на срок до 27 февраля 2020 года под 365 % годовых.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 31 847 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 41 копейка.

Решением мирового судьи от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен. С Комаровой О.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № по состоянию на 13 января 2021 года в размере 33 002 рубля 41 копейки (с учетом государственной пошлины).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Комарова О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку имеется решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09 августа 2021 года, вынесенное по иску ООО МФК «Займер» к ней по тем же исковым требованиям.

Письменных возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчик Комарова О.А. не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела № с судебного участка № Качканарского судебного района, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») и Комаровой О.А. был заключен договор займа № на сумму 13 000 рублей, на срок до 27 февраля 2020 года под 365 % годовых.

17 августа 2021 года ООО МФК «Займер» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района с иском к Комаровой О.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по указанному выше договору займа в размере 31 847 рублей, в том числе: 13 000 рублей – остаток основного долга, 18 847 рублей – проценты по договору за 517 дней пользования займом в период с 28 февраля 2020 года по 29 июля 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 41 копейка, всего 33 002 рубля 41 копейка.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 14 сентября 2021 года иск ООО МФК «Займер» удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Комарова О.А., требуя в апелляционной жалобе отменить указанное решение мирового судьи, ссылается на наличие решения мирового судьи от 09 августа 2021 года по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Полоник Е.С. при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района 09 августа 2021 года вынесено решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Комаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. С Комаровой О.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № по состоянию на 13 января 2021 года в размере 33 002 рубля 41 копейки (с учетом государственной пошлины). При этом как в материалах данного гражданского дела (л.д. 18), так и в материалах гражданского дела № 2-1163/2021 (л.д. 17) истцом представлены расчеты исковых требований, являющиеся абсолютно идентичными за тем исключением, что указаны разные периоды окончания расчета – 13 января 2021 года и 29 июля 2021 года, тогда как сумма задолженности, включая проценты, абсолютно одинаковая. При таких обстоятельствах у мирового судьи Ганиной С.А. не имелось оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований при наличии указанного решения мирового судьи Полоник Е.С., что могло быть ею установлено при должной подготовке гражданского дела к рассмотрению.

С учетом установленных фактов иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Комаровой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежал оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика Комаровой О.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 14 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Комаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить, апелляционную жалобу ответчика Комаровой О.А. - удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Комаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без рассмотрения.

области от 24.10.2017 в части взыскания неустойки за 24.04.2017 и с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства отменить.

Судья О.А. Закирова