Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-16/2021;) от 17.12.2021

дело № 11-1/2022

УИД 56MS0085-01-2021-001262-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., с участием ответчика Литвиновой А.А., рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Литвиновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Литвиновой А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд к Литвиновой А.А. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4998,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Ростелеком» к Литвиновой А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи удовлетворен частично.

Мировой судья решил взыскать с Литвиновой А.А. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ..., а всего ....

В апелляционной жалобе Литвинова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, в котором просит в удовлетворении искового заявления ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи отказать.

В судебном заседании Литвинова А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя истца ПАО «Ростелеком» не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Литвиновой А.А. был заключен договор об оказании услуг связи №.

Согласно п. 6 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ абоненту Литвиновой А.А. в составе пакетного предложения оказываются услуги ..., по тарифу ... руб., ..., по тарифу ... руб. ... и ... руб. ....

Подписанием данного договора абонент в соответствии с п. ... вышеуказанного договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими Тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями Акции, указанной в пункте ... договора (в случае заключения договора на условиях Акции), в том числе со специальными Тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование (в случае предоставления оборудования в аренду), а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация.

В соответствии с Приложением № к договору № ПАО «Ростелеком» передал Литвиновой А.А. оборудование, необходимое для оказания услуг, заказанных по договору. В частности, в связи с заказом услуг ... и "... абоненту были предоставлены .... Настоящее приложение к договору является одновременно Актом приема-передачи оборудования. Абонент принял указанное оборудование, удовлетворен качественным состоянием оборудованием на день подписания приложения к договору и не имеет претензий к ПАО «Ростелеком».

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) доступ к сети предоставлен, одновременная работа услуг продемонстрирована, абонент претензии к оператору не имеет. Данный акт подписан Литвиновой А.А. без замечаний.

В нарушение своих договорных обязательств, Литвинова А.А. не осуществляла оплату услуг по договору.

Литвиновой А.А. факт заключения договора об оказании услуг связи на приведенных условиях не оспаривался. Заявления о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства отсутствия в договоре условий предоставления Интернет трафика и цифрового телевидения, то есть по истечении оплаченного периода по данным услугам, ПАО «Ростелеком» продолжает начислять расчет на оказанные услуги и пени, однако она с ДД.ММ.ГГГГ данными услугами не пользовалась в виду того, что была в отъезде, услуги связи ей по техническим причинам не оказывались, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

На основании пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Литвиновой А.А. суду не представлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги связи (...) ПАО «Ростелеком» по окончании акции ... были отключены.

Согласно п. ... договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

Заявление ответчика о прекращении действия договора в адрес истца не поступало. Доказательств расторжения договора сторонами, а так же того, что услуги связи ответчику, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы, приведенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у суда оснований не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой А.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чарикова