Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 ~ М-43/2024 от 06.02.2024

                                                                                       Дело № 2-144/2024

    УИД 52RS0025-01-2024-000071-08

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года

    р.п. Вача                                                                                      14 мая 2024 года

               Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

              судьи Бариновой Н.С.,

              при секретаре судебного заседания Шутовой А.М.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО Нижегородский фонд ремонта МКД в лице Доверительного управляющего ООО Жилкоминкасо- Нижний Новгород к Гришиной Ю. С., Гришиной Т. С., Ситнову Д. Е., Гришиной Е. Е. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, пени, соразмерно доли в праве долевой собственности, расходов по оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

           НКО Нижегородский фонд ремонта МКД в лице Доверительного управляющего ООО Жилкоминкасо- Нижний Новгород обратилось в суд к

Гришиной Ю. С., Гришиной Т. С., Ситнову Д. Е., Гришиной Е. Е. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно доли в праве долевой собственности, за период с \- \ в размере 49319,61 рубль; пени, начисленных за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период \- 10. 10.2023 в размере 20541,79 рублей; пени, начисленных за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с \ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов по оплате госпошлины в размере 2296 рублей.

            В обоснование исковых требований указано следующее- Между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории \» и ООО «ЖилКомИнкасо- Нижний Новгород» заключен договор доверительного управления \ от \. Предметом договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории \» к ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате таких взносов. Таким образом, требование Доверительного управляющего - ООО «ЖилКомИнкасо- Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате взносов на капремонт общего имущества МКД и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД является правомерным. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: \. На момент обращения в суд с настоящим иском у ответчиков имеется задолженность в размере 49319,61 рубл. за период с \-\. Вследствие неисполнения ответчиками обязательств по оплате указанных выше взносов на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с \-\ в размере 20541,79 рубл.

       В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

        Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которые не были получены адресатами и возвратились в суд без вручения, с отметками «истек срок хранения».

         На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

        Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатами заказных писем с отметками «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

         Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчики       в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явились за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

             Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

         Суд,    установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ      собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: \, являются: Гришина Ю.С., Гришина Т.С., Ситнов Д.Е., Гришина Е.Е., общая долевая собственность ? у каждого.

         Ответчики оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД не производили, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженности, который суд находит верным, сумма задолженности за период с \ -\ составляет 49319,61 рублей.

         Доказательств обратного материалы дела не содержат.

         Вследствие неисполнения ответчиками обязательств по оплате указанных выше взносов, на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с \-\ в размере 20541,79 рубл.

             Между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской» области и ООО «ЖилКомИнкасо- Нижний Новгород» заключен договор доверительного управления \ от \. Предметом договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской» к ООО «ЖилКомИнкасо- Нижний Новгород» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате таких взносов.

            Таким образом, суд находит, что требование Доверительного управляющего ООО «ЖилКомИнкасо- Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате взносов на капремонт общего имущества МКД и пени является правомерным.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства, суд находит необходимым взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве общей долевой собственности заявленную сумму задолженности в размере 49319,61 рублей, по 12 329,90 рублей с каждого, а также пени за период с \-\ в размере 20541,79 рубл., по 5 135,45 руб. с каждого ответчика, удовлетворив тем самым исковые требования истца.

Требование о взыскании пени, начисленных за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД начиная с \ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно платежному поручению \ от \ истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере    2296,00        рублей.

        Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 574,00 рубля с каждого.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

             Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо- Нижний Новгород» к Гришиной Ю. С., Гришиной Т. С., Ситнову Д. Е., Гришиной Е. Е. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, пени, соразмерно доли в праве долевой собственности, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

        Взыскать с Гришиной Ю. С. \ г.р. (паспорт \ \), Гришиной Т. С. \ г.р., (паспорт \ Дзержинску), Ситнова Д. Е. \ г.р., (паспорт \ области в \), Гришиной Е. Е. \ г.р.(паспорт \ Дзержинску) соразмерно доле в праве общей долевой собственности в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с \- \ в размере 49319,61 рублей, по 12 329,90 рублей с каждого, пени за период \ - 10. 10.2023 в размере 20541,79 рублей по 5 135,45 руб. с каждого и далее, начиная с \ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2296,00 рублей, 574,00 рубля с каждого.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья -                                      Н.С. Баринова