Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2023 ~ М-966/2023 от 02.10.2023

Производство № 2-1122/2023

УИД 44RS0026-01-2023-001162-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицк к Яшиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицк обратилось в суд с настоящим иском к Яшиной В.В., мотивируя тем, что 22.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Щербовой А.Ю. заключен договор страхования транспортного средства № (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия Договора КАСКО с 22.12.2020 по 21.12.2021. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба страховщиком производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021, был причинен ущерб принадлежащему Щербовой А.Ю. транспортному средству. 18.02.2021 Щербовая А.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. В соответствии с актами осмотра, на основании счета АО «Автодом» на оплату № 01441998-1 от 11.04.2021, ЗН № 02441998 от 23.02.2021 САО «РЕСО –Гарантия» на основании платежного поручения № 265880 от 20.04.2021 перечислено на расчетный счет СТОА 1 278 768 руб. 40 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб. возместила страховая компания АО «Макс». На ответчике Яшиной В.В. лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в полном объеме. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 878 768,40 руб. (1 278 768,40 руб. – 400 000 руб.). Расходы Щербовой А.Ю. на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> составили 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эвакуации № 1 от 23.02.2021, квитанции № 000397 от 23.02.2021. САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма в размере 45 000 руб. Щербовой А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 28729 от 09.04.2021 к реестру № 399 от 09.04.2021. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ, просят взыскать с Яшиной В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 878 768,40 руб., расходы на эвакуацию в размере 45 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11 988 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицк, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Яшина В.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела по адресу: г.Кострома, ул. Самоковская, д. 7, кв. 263, являющемуся в соответствии с адресной справкой от 23.11.2023 адресом места жительства ответчика, в суд не явилась. Ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представила, возражений на иск – не направила.

При данных обстоятельства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, 15.02.2021 в 13 часов 15 минут в <адрес>, водитель Яшина В.В. (собственник Багдасарян А.Б.), управляя транспортным средством <данные изъяты>, ОСАГО № АО «Макс», при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) Щербовой А.Ю., в результате чего автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Яшина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Свою вину Яшина В.В. в совершенном ДТП не оспаривала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль БМВ Х6, VIN X4XGT29410YG19351, госномер О111КУ44, принадлежащий Щербовой А.Ю., в результате ДТП 15.02.2021 получил повреждения: левое боковое зеркало, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, накладка переднего левого крыла, передних левых подкрылок, датчики парковки.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от 22.12.2020. Срок действия Договора КАСКО с 22.12.2020 по 21.12.2021. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба страховщиком производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «Макс», страховой полис №.

18.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении обратилась Щербовая А.Ю.

В соответствии с актами осмотра, на основании счета АО «Автодом» на оплату № 01441998-1 от 11.04.2021, ЗН № 02441998 от 23.02.2021 САО «РЕСО – Гарантия» на основании платежного поручения № 265880 от 20.04.2021 перечислено на расчетный счет СТОА 1 278 768 руб. 40 коп. на ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возникает у виновника ДТП – Яшиной В.В., а также у АО «Макс», где была застрахована гражданская ответственность Яшиной В.В. в момент ДТП.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес АО «Макс» требование о выплате в порядке суброгации. Указанная выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», была произведена АО «Макс» в пользу САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, страховщик АО «Макс» свою обязанность перед САО «РЕСО-Гарантия» исполнил.

На основании вышеизложенного, с ответчика Яшиной В.В. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом САО «РЕСО-Гарантия» вследствие ДТП и выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в размере 878 768,40 руб. (1 278 768,40 руб. – 400 000 руб.).

Расходы Щербовой А.Ю. на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> до СТОА (АО «Автодом») из г. Костромы в г. Москва составили 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эвакуации № 1 от 23.02.2021, квитанции № 000397 от 23.02.2021. САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма в размере 45 000 руб. Щербовой А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 28729 от 09.04.2021 к реестру № 399 от 09.04.2021. В связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 11 988 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988 руб., подтверждены платежным поручением № 277355 от 08.09.2023.

В силу изложенной нормы закона с ответчика Яшиной В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Яшиной В.В., <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 878 768,40 рублей, расходы на эвакуатор в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 988 руб., а всего взыскать 935 756 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Д.Д. Гаевый