Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2021 ~ М-2846/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-2536/2021

УИД 23RS0058-01-2019-001084-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2021 г.                                  Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре О.Н.Чебановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шлячкова Н.Г. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Шлячков Н.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. № в доме <данные изъяты> по ул. <адрес> за Шлячковым Н.Г..

Исковые требования мотивированы тем, что он проживает в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически вселился в указанную квартиру на правах гражданского мужа Плетневой Т.Ю.. Гражданской жене Плетневой Т.Ю. квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году по договору социального найма, где она и была зарегистрирована. С момента вселения в квартиру он давал гражданской супруге деньги на оплату коммунальных платежей и квартплаты. Делал ремонт квартиры своими собственными силами. Плетневой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ давала ему разрешение производить ремонтные работы в квартире. Юридический факт его проживания в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <адрес> подтверждаются судебными документами -судебное извещение на его имя, направляемое по месту фактического проживания, приговор Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, где проходил как потерпевший. Гражданская жена Плетнева Т.Ю. не проживает в указанной квартире, она съехала на постоянное место жительства в жилье своих родственников, а он остался проживать в квартире. Многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по ул. <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, об указанном факте все жильцы нашего дома были уведомлены. В связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. <адрес> аварийным и подлежащим к сносу, он обратился в Департамент городского хозяйства администрации города Сочи с заявлением о включении его в списки переселяемых из аварийного жилого дома. Ему было отказано по причине, что он не является членом семьи нанимателя жилого помещения. У него нет никакого иного жилья, кроме квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>, где он прожил больше 15 лет.

В судебном заседании истец, действуя лично и через представителей, обосновывая иск, в качестве оснований указывает на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, а так же указывает, что квартира является выморочным имуществом.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Так, Шлячков Н.Г., обосновывая иск, ссылается на положения действующего законодательства о приобретательной давности, а именно, на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как установлено судом, предметом спора является квартира, находящаяся в муниципальной собственности, данное жилое помещение выморочным не является.

Действующее законодательство не содержит оснований для применения приобретательной давности в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При этом суд считает необходимым учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указывающего, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

И поскольку между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Шлячкову Н.Г. в иске к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Председательствующий:                                                         Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано                     Судья Н.А. Волкова