Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 от 06.07.2022

УИД № 60RS0001-01-2022-004938-27

Копия

Дело № 2-788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи     Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Т.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в Псковский городской суд с иском к Т.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 в размере 308 953,46 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 241 607,45 руб., задолженности по процентам – 67 346,01 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 290 руб.

В обоснование иска указано, что 02.09.2013 между ОАО Банк «Российский Капитал» и Т.В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 руб. сроком до 03.09.2018 (на 60 месяцев) под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячного платежа согласно графику.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, что привело к образованию задолженности.

04.12.2014 между ОАО Банк «Российский Капитал» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому право требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности, в том числе, по указанному кредитному договору, перешло к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

27.12.2021 по заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» мировым судьей судебного участка №26 г. Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с Т.В.Н. задолженности, который ввиду поступивших возражений ответчика 08.04.2022 был отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Псковский городской суд.

На основании определения Псковского городского суда от 06.05.2022 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1/.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с заявлением ответчиком применения срока давности истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Т.В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 26 497,80 руб. в пределах срока давности, что ограничено одним платежом по графику за 03.09.2019 – 7 085,38 руб. (сумма основного долга – 6 963,88 руб., сумма процентов – 121,50 руб.), а также за период с 03.09.2019 по 28.04.2022 на сумму долга 7 085,38 руб. просроченные проценты в размере 5 242,63 руб. и неустойку – 14 169,79 руб. /л.д. 55-56/.

Определением Псковского городского суда от 09.06.2022 гражданское дело по иску ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Т.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области /л.д. 86/.

На основании определения суда от 11.07.2022 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д.94-95/.

Истец ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Т.В.Н. и его представитель А.А.А. в судебном заседании иск не признали, факт заключения кредитного договора и нарушения обязательств по возврату кредита не оспаривали.

В возражениях представитель указала, что 21.02.2014 Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении договора по состоянию на 15.02.2014 в размере 277 025,56 руб. в течение 15 дней с даты отправки требования. Поскольку требование ответчик не исполнил, Банк 26.12.2014 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом № от 19.12.2014 с Т.В.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 316 294 руб. за период с 02.09.2013 по 26.11.2014.

В последующем в ходе исполнения судебного приказа на основании определения мирового судьи от 08.06.2016 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от 12.12.2019 в связи с возражениями ответчика.

Несмотря на возможность после отмены судебного приказа обращения в суд в порядке искового производства, истец в нарушение процессуального порядка 21.12.2021 повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный повторно 27.12.2021 судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от 08.04.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 27.04.2022.

Поддерживая в судебном заседании ходатайство о применении срока давности, представитель полагала, что срок давности начал течь с 11.03.2014 (дата исполнения требования о досрочном погашении задолженности), приостанавливался на период с 26.12.2014 (обращение за судебным приказом) по 12.12.2019 (отмена судебного приказа), в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском (27.04.2022) срок давности истек. Повторное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности не приостановило, поскольку свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы приказанных производств №, №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что 02.09.2013 на основании заявления на предоставления потребительского кредита без обеспечения между ОАО Банк «Российский Капитал» и Т.В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 руб. сроком до 03.09.2018 (на 60 месяцев) под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 6 873,95 руб. (последний платеж 03.09.2018 – 7 085,38 руб.) /л.д. 22, 23-25/.

При заключении кредитного договора Т.В.Н. присоединился к Общим обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ОАО), утвержденных приказом банка №423 от 23.08.2013.

Пунктом 3.10.4 Общих условий установлено, что кредитор вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. В случае передачи прав по кредитному договору другому лицу, в том числе иной кредитной организации, банк вправе передать другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, если такой кредитной организации переданы права по кредитному договору.

Таким образом, ответчик дал согласие на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика /л.д. 25 (оборот), 26/.

В нарушение условий договора Т.В.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 05.11.2013 у него образовалась просрочка исполнения обязательств.

Факт заключения договора и нарушение обязательств по нему стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств АКБ «Российский Капитал» (ОАО) 21.02.2014 направило в адрес Т.В.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 15 дней с даты отправки указанного требования в размере 277 025,56 по состоянию на 15.02.2014 и предложение о досрочном расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Указанное требование ответчиком проигнорировано.

16.12.2014 АКБ «Российский Капитал» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка №26 г. Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.В.Н. задолженности по состоянию на 26.11.2014 в размере 316 294,33 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова № от 19.12.2014 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 в указанном размере.

04.12.2014 между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности Т.В.Н. по указанному кредитному договору в размере 323 284,79 руб. перешло к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», в том числе основной долг – 257 378,65 руб., проценты – 62 724,67 руб., пени – 3 181,47 руб. /л.д. 29-30, 31, 32-33/.

Форма указанного договора уступки прав (требований) соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

Каких-либо доводов и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», ответчиком не приведено и не заявлено.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от 08.06.2015 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ОАО АКБ «Российский Капитал» на ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Вместе с тем, определением от 12.12.2019 названный выше судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими 09.12.2019 возражениями Т.В.Н.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в определении мирового судьи взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Между тем, ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» 20.12.2021 повторно обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Т.В.Н. задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 в размере 308 953,46 руб.

27.12.2021 мировой судья судебного участка №26 г. Пскова выдал ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» судебный приказ № о взыскании с Т.В.Н. задолженности по кредитному договору.

Ввиду поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи от 08.04.2022 судебный приказ № от 27.12.2021 был вновь отменен.

С настоящим иском в Псковский городской суд истец обратился посредством электронного документооборота ГАС «Правосудие» 28.04.2022 /л.д.2/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора Т.В.Н. имел обязательство по внесению ежемесячного платежа согласно графику, последний платеж 03.09.2018 /л.д. 22-24/.

Вместе с тем, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом, до заключения договора цессии 21.02.2014 АКБ «Российский Капитал» (ОАО) направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в течение 15 дней с даты отправки требования и с предложением расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 11.03.2014.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом обращения АКБ «Российский Капитал» (ОАО) за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности и подачи должником Т.В.Н. заявления о его отмене срок исковой давности прерывался в период с 16.12.2014 по 12.12.2019 (4 года 11 месяца 26 дней).

Настоящее исковое заявление ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» подано в суд 28.04.2022.

Таким образом, с 11.03.2014 до 16.12.2014 (9 месяцев 5 дней) и с 12.12.2019 по 28.04.2022 (2 года 4 месяца 16 дней) общий период течения срока давности составил более трех лет, т.е. истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Действий ответчика по исполнению обязанности по истечении срока исковой давности по делу не установлено.

Повторное обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены не учитывается судом при исчислении срока давности, оценивается судом как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

С учетом изложенного, суд, применяя в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковую давность по заявлению ответчика, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Т.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2013, заключенному между ОАО Банк «Российский капитал» и Т.В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/         О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья      О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>