Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-935/2020 от 12.11.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 7-21-935

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елькина А.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 13 августа 2020 года Елькин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Елькина А.Ю. без удовлетворения.

С данным решением не согласился Елькин А.Ю., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Елькин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе дома <адрес>, управляя автомашиной «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Факт совершения Елькиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительными Сторожук А.А., Елькина А.Ю.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Елькина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Елькина А.Ю. вины в ДТП, так как у водителя автомашины «Хонда Фит», который двигался по главной дороге, была возможность избежать столкновения, но он не выполнил данную обязанность, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, довод о вине второго участника ДТП, который не избежал столкновения, необоснован и не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на квалификацию действий Елькина А.Ю. по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Елькин А.Ю. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что постановление в отношении Елькина А.Ю. было вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, однако, протокол об административном правонарушении был составлен до вынесения постановления, не является основанием для отмены законных и обоснованных решений по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в материалах дела имеется.

Постановление о привлечении Елькина А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина А.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова