Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-3785/2022;) ~ М-3482/2022 от 30.09.2022

56RS0009-01-2022-004729-39, 2-181/2023 (2-3785/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области к Джанабаеву М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за повторное использование имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 12 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Джанабаев М.Т., указав, что ответчик предоставил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год - <Дата обезличена>, за 2019 год -<Дата обезличена> и за 2020 год -<Дата обезличена>, с целью получения имущественного налогового вычета в размере фактически уплаченных процентов по кредитам, направленных на приобретение квартир, расположенных по адресу: <...>. Инспекцией ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 94 666 рублей (<Дата обезличена> – 48 079 рублей, <Дата обезличена> – 32 014 рублей, <Дата обезличена> – 14 573 рубля) на лицевой счет налогоплательщика в полном объеме. По окончании камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, Джанабаев М.Т. инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет и были приняты решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о возврате имущественного налогового вычета в размере 94 666 рублей. В последующем в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов, было выявлено, что Джанаебаевым М.Т. имущественные налоговые вычеты в размере 94 666 рублей получены по двум объектам, т.е. неправомерно. Просит суд признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 40 590 руб. неосновательным обогащением и обязать Джанабаев М.Т. возвратить указанную сумму в бюджет РФ.

В последующем неоднократно уточнялись исковые требования, в результате просила взыскать неосновательное обогащение также по решению от <Дата обезличена> в сумме 52186 руб. и по решению от <Дата обезличена> в сумме 9606 руб. С учетом возвращенной ответчиком суммы в размере 57315 руб., просит признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 70 486 рублей неосновательным обогащением и взыскать указанную сумму в бюджет РФ.

В судебном заседании представитель истца - Татьянина Н.Д., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик Джанабаев М.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога

В силу п. 4 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату.

Согласно п.1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи.

Указанный в настоящем пункте имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в отношении только одного объекта недвижимого имущества.

В силу положений пункта 11 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, указанный налоговый вычет по расходам на уплату процентов предоставляется только по одному объекту. Если право на такой вычет налогоплательщиком уже использовано, то оснований для его повторного получения по другому объекту недвижимого имущества не имеется.

Указанное подтверждается и Письмом Министерства финансов РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Джанабаев М.Т., в том числе его недобросовестность, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что у Джанабаев М.Т. в собственности находились квартиры, расположенные по адресу: <...>, по которым он получал налоговый вычет.

<Дата обезличена> Джанабаев М.Т. продана квартира, расположенная по адресу: <...>, Конасовой Ж.Н.(теще).

<Дата обезличена> Конасовой Ж.Н. продана вышеуказанная квартира Джанабаев М.Т. (зятю) и Джанабаевой С.М. (дочери).

Судом установлено, что Джанабаев М.Т. были предоставлены в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 для выплаты имущественного налогового вычета по расходам по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) по двум указанным квартирам.

По представленным налоговым декларациям за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга был подтверждён имущественный налоговый вычет и произведен возврат налога на доходы физических лиц по процентам на приобретение двух квартир: <...>: решением от <Дата обезличена> – 52186 руб., решением от <Дата обезличена> – 48 079 рублей, решением от <Дата обезличена> – 32 014 рублей, решением от <Дата обезличена> – 14 573 рублей, решением от <Дата обезличена> – 9606 руб. на лицевой счет Джанабаев М.Т.

Так, по Декларации за 2017 год:

по квартире: <...>, заявлена сумма уплаченных процентов в размере 367 770,42 руб.,

по квартире: <...> заявлена сумма уплаченных процентов в размере 119 513,96 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату 52186 руб.

Остаток по Декларации за 2017 год составил 85856,11 руб.

По Декларации за 2018 год:

по квартире: <...> заявлена сумма уплаченных процентов в размере 420691,09 руб.,

по квартире: <...> заявлена сумма уплаченных процентов в размере 259414,60 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату составила 48 079руб.

Остаток по Декларации за 2018год составил 99841.07 руб.

По Декларации за 2019 год:

по квартире: <...> заявлена сумма уплаченных процентов в размере 440 875,86 руб.,

по квартире: <...> заявлена сумма уплаченных процентов в размере 126234,83 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату 16411 руб.

Остаток по Декларации за 2019год составил 0 руб.

По Декларации за 2020 год:

по квартире <...> заявлена сумма уплаченных процентов в размере 497 744,03 руб., сумма налога, подлежащая возврату составила 14 573 руб. Остаток по Декларации за 2020 год составил 0 руб.

По Декларации за 2021 год:

по квартире <...> заявлена сумма уплаченных процентов в размере 571 632,70 руб., сумма налога, подлежащая возврату, составила 9 606 руб.

Судом установлено, что Джанабаев М.Т. произведен возврат налога на доходы физических лиц по процентам на приобретение указанных двух квартир, тогда как возможен возврат налога на доходы физических лиц по процентам на приобретение только одной квартиры.

По квартире, расположенной по адресу: <...> исчерпан лимит в 2019. После 2019 возврат налога на доходы физических лиц по процентам на приобретение недвижимости производился только по одной квартире, расположенной по адресу: <...>:.

Согласно представленным справкам о выплаченных процентах, расходы по процентам по кредиту за квартиру, расположенную по адресу: <...> составили:

год - 119513,96 руб. НДФЛ на возврат - 15537 руб. (решение от <Дата обезличена>);

год - 139900,62 руб. НДФЛ на возврат 18187 руб. (решение от <Дата обезличена>);

год - 126234,61 руб. НДФЛ на возврат - 16412 руб. (решение от <Дата обезличена>);

год - 112094,82 руб. НДФЛ на возврат - 14572 руб. (решение от <Дата обезличена>) ;

год - 73888,67 руб. НДФЛ на возврат - 9606 руб. (решение от <Дата обезличена>).

В целях регулирования бюджетных правоотношений и на основании статьи 6, части 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов федерального бюджета.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления,    полнотой    и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.06.2018 № ММВ-7- 8/373 (в ред. от 09.06.2018) «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы», ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга включена в перечень территориальных органов ФНС, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

Учитывая, что ответчик получал возврат налога на доходы физических лиц по процентам по кредиту за две квартиры, тогда как имел право получить возврат налога только по одной квартире, при этом по квартире, расположенной по адресу: <...>, лимит был исчерпан в 2019, суд приходит к выводу о необоснованной выплате возврата подоходного налога на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в том числе не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Поэтому суд приходит к выводу, что спорный имущественный налоговый вычет по процентам за приобретение очередного жилого помещения получен ответчиком безосновательно. В данном случае ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, представляет собой его неосновательное обогащение.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (притом что их размер в данном случае может достигать 260 000 рублей и тем самым выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Предполагается, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за повторное использование имущественного налогового вычета, может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

Исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, принятия решений Инспекцией о выплатах после их проверки ежегодно по сдаваемым ответчикам декларациям, суд считает, что срока исковой давности следует считать по каждому принятому Инспекцией решению.

На момент принятия решения от <Дата обезличена>, решения от <Дата обезличена>, решения от <Дата обезличена>, решения от <Дата обезличена>, решения от <Дата обезличена> у налогового органа имелась возможность проверить информацию о законности требований подателя декларации.

Камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает повторной проверки уже подвергшихся контролю налоговых деклараций. В данном случае истцом повторно производились действия по проверке налоговых деклараций.

При этом недобросовестность со стороны ответчика не установлена, в связи с чем возлагать на него материальную ответственность за бездействие государственных органов недопустимо.

Поскольку Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области иск предъявлен в суд <Дата обезличена>, выплаченные суммы до <Дата обезличена> находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с Джанабаев М.Т. подлежат взысканию излишне выплаченные суммы имущественного налогового вычета по процентам по кредиту за квартиру, расположенную по адресу: <...>, по решениям Инспекции от <Дата обезличена> за 2019 – 16411 рублей, от <Дата обезличена> за 2020 – 14 573 рублей, от <Дата обезличена> за 2021 – 9606 руб., всего в сумме 40590 руб.

Между тем, из чека-ордера от <Дата обезличена> следует, что Джанабаев М.Т. возвращена сумма в размере 57315 руб., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что часть излишне выплаченной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области Джанабаев М.Т. суммы имущественного налогового вычета в размере 57315 руб., им была возвращена.

Учитывая, что возвращенная ответчиком сумма превышает выплаченную ему сумму имущественного налогового вычета по процентам по кредиту за квартиру, расположенную по адресу: <...>, за последние три года, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за повторное использование имущественного налогового вычета, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области к Джанабаеву М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за повторное использование имущественного налогового вычета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 года.