Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 ~ М-285/2022 от 28.06.2022

Дело № 2 – 244/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 18 июля 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО6 к Петухову ФИО7, Петуховой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Петухову Ю.И., Петуховой Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с учетом уточнения указывая, что 11 сентября 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 500000 рублей под 16,75% годовых сроком до 11 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства № от 11 сентября 2013 года, по которому истец обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Ответчики изначально оплачивали кредит, но в последующем перестали оплачивать ежемесячные платежи, решением Сернурского районного суда от 07 декабря 2018 года по делу № с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по соглашению № от 11 сентября 2013 года в размере 83806 рублей 43 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство № от 23 января 2019 года, в рамках которого с истца в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 83606 рублей 84 копейки, а также исполнительский сбор в размере 6056 рублей 43 копейки. Следовательно, истец выполнила обязанность перед кредитором ответчиков в полном объеме. До настоящего времени ответчиками денежные средства в размере 83606 рублей 84 копейки ей не возвращены. Считает, что поскольку ею, как поручителем солидарной обязанности по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года исполнены обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. Для обращения в суд истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, услуги которого составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг и распиской. При подаче иска также оплатила государственную пошлину в размере 2790 рублей. Просит взыскать солидарно с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г. в пользу Волковой Т.Ю. долг в порядке регресса в размере 83606 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Волкова Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от 05 июля 2022 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Петухов Ю.И., Петухова Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно выпискам из журнала входящих телефонограмм просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Волковой Т.Ю. признают.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит на сумму 500000 рублей под 16,75 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 11 сентября 2018 года.

На основании договора поручительства физического лица от 11 сентября 2013 года № Волкова (Якимова) Т.Ю. обязалась солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала взысканы задолженность по соглашению № от 11 сентября 2013 года и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам в размере 83806 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 68335 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2018 года по 26 августа 2018 года в размере 8418 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 6406 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 645 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2018 года в отношении Волковой Т.Ю., в период с 25 марта 2019 года по 16 октября 2019 года из заработной платы истца в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удержана сумма в размере 83606 рублей 84 копейки, также взыскан исполнительский сбор в размере 6056 рублей 43 копейки, по исполнительному производству №-ИП с должника Петухова Ю.И. взыскана сумма в размере 2992 рубля 40 копеек, из которых перечислено взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 199 рублей 59 копеек, находится на депозитном счете 2792 рубля 81 копейка.

Постановлением от 19 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении Волковой Т.Ю. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года, выданному на имя Петухова Ю.И., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 26 мая 2022 года отсутствуют, договор погашен в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных положений закона, право регрессного требования у поручителя возникает и в части исполненного им обязательства, в связи с чем, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, в объеме на которую та была погашена.

Следовательно, к Волковой Т.Ю., исполнившей кредитное обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец – поручитель удовлетворила требование кредитора.

Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору в размере 83606 рублей 84 копейки, права на которую перешли к истцу в качестве поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № от 11 сентября 2013 года и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам в размере 83606 рублей 84 копейки, а ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г. (заемщиков) солидарно в пользу Волковой Т.Ю. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последней денежная сумма в размере 83606 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Волковой Т.Ю. на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) составили 5000 рублей, представлены договор поручение на оказание правовых услуг от 27 июня 2022 года, расписка от 27 июня2022 года, подтверждающая получение представителем указанной суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Волковой Т.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2790 рублей исходя из цены иска 86320 рублей 84 копейки. Согласно уточненному исковому заявлению Волкова Т.Ю. просила взыскать с ответчиков 83606 рублей 84 копейки, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2708 рублей 20 копеек. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей 20 копеек также подлежат взысканию с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г. в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волковой ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Петухова ФИО7, Петуховой ФИО8 солидарно в пользу Волковой ФИО6 в порядке регресса денежную сумму в размере 83606 (восемьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова