Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2023 ~ М-382/2023 от 23.01.2023

        Дело № 2-1413/2023                    УИД23RS0059-01-2023-000465-61

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                        22 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчиков (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

        установил:

        Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам (..) и (..) о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она, (..), является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация - залитие <адрес> результате протечки радиатора системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Югстройсервис» составлен акт осмотра.

        В результате залития <адрес> был нанесен существенный материальный ущерб.

        Для установления размера материального ущерба она обратилась в ООО «Южная консалтинговая группа», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 914 244,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ею было направлено досудебное требование о возмещении ущерба. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

        На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму материального ущерба в размере 914 244,56 рублей, 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12 342,45 рублей.

        В судебное заседание истец (..) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что явиться в судебное заседание не может, так как находится в другом городе. Ее представитель также явиться в судебное заседание не может по причине участия в уголовном деле в <адрес>вом суде в качестве защитника.

        Вместе с тем суд находит необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку о времени и месте судебного заседания истец была извещена заблаговременно и имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель ответчиков (..) в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом суду пояснил, что, действительно, в квартире ответчиков произошел прорыв системы отопления, в результате которого квартира истца была залита. Истцу был причинен материальный ущерб, но они не согласны с отчетом об оценке причиненного ущерба, представленным стороной истца.

        Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 283 018 рублей. С данной суммой ущерба они согласны и считают ее обоснованной. С отчетом оценки о причиненном ущербе, представленным стороной истца, они не согласны, так как считают, что истец хочет улучшить свое положение, которое существовало до момента залития. По взысканию расходов на проведение независимой экспертизы они возражают, так как данная экспертиза была проведена по инициативе истца. Расходы по оплате государственной пошлины они также не признают, так как не согласны с суммой ущерба.

        Представитель третьего лица ООО «Югстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

        При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

        Выслушав возражения представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Так согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, по смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

                В судебном заседании установлено, что истец (..) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> результате протечки радиатора системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Югстройсервис» составлен акт осмотра.

        Как указывает истец, в результате залития принадлежащей ей <адрес>, был причинен существенный материальный ущерб.

        Для установления размера материального ущерба она обратилась в ООО «Южная консалтинговая группа». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 914 244,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. После чего она обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Для определения размера ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

        Как установлено судом из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русэксперт», величина ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, составляет 283 018 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 283 018 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Так согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Как указано в п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, являются ответчики на праве долевой собственности по ? доли.

        Учитывая установленные обстоятельства, ответчики (..) и (..) несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

        При этом доводы истца (..) о том, что стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате залития квартиры, составляет 914 244,56 рублей суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

    На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

        Представленное в материалы дела заключение специалиста № ООО «Южная консалтинговая группа суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в досудебном порядке по инициативе истца. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

        Между тем, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении досудебной экспертизы, отличаются от выводов судебной экспертизы и не были положены в основу решения суда.

        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 342,45 рублей.

         Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6 030,18 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (..) ░ (..), (..) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (..), (..) ░ ░░░░░░ (..) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 018,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 030,18 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░