Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2024 ~ М-323/2024 от 15.01.2024

Копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2024-000631-37

                                                                                                                            Дело № 2-1862/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Шагова к А.В. Мустяца о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре, признании права собственности и обязании передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

М.Д.Шагов (далее по тексту М.Д. Шагов, истец) обратился в суд с иском к А.В. Мустяца (далее по тексту А.В. Мустяца, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре, признании права собственности и обязании передать автомобиль. В обоснование иска указав, что 22.05.2023 года между М.Д. Шаговым и А.В. Мустяца заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику А.В. Мустяца переданы займодавцем М.Д. Шаговым денежные средства в сумме 450 000 руб., с обязательством возврата в срок до 22.11.2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской получателя займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между М.Д. Шаговым и А.В. Мустяца заключен 22.05.2023 года договор залога движимого имущества, по условиям которого заемщик предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, модель (номер двигателя) №, цвет серебристый.

В установленный договором срок, денежные средства А.В. Мустяца не возвратил, остаток основного долга составил в общей сумме 450 000 руб., им не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, М.Д. Шагов просил суд взыскать с ответчика А.В. Мустяца задолженность по договору денежного займа от 22.05.2023 года по основному долгу в сумме 450 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7 700 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № №, модель (номер двигателя) №, цвет серебристый путем присуждения в натуре, признании права собственности на автомобиль за истцом, возложении обязанности на ответчика передать автомобиль истцу.

Истец М.Д. Шагов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.56), представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.43), представил оригиналы договора займа, расписки, договора залога движимого имущества, которые были приобщены к материалам дела (л.д.44-48), заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.В. Мустяца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.40), конверт возращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.57).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе оригиналы договора займа, залога, расписки и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2023 года между М.Д. Шаговым и А.В. Мустяца заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику А.В. Мустяца переданы займодавцем М.Д. Шаговым денежные средства в сумме 450 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до 22.11.2023 года (л.д.44-45).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между М.Д. Шаговым и А.В. Мустяца заключен 22.05.2023 года договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № №, модель (номер двигателя) №, цвет серебристый (л.д.47-48).

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской получателя займа (л.д.46). В ходе судебного разбирательства А.В. Мустяца подпись свою в договоре денежного займа от 22.05.2023 года и расписке от 22.05.2023 года, договоре залога от 22.05.2023 года, а также факт получения денежных средств не оспаривал, они считаются установленными.

При этом А.В. Мустяца в установленный договором срок, денежные средства М.Д. Шагову не вернул, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа.

Принимая во внимание, что истцом М.Д. Шаговым обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в общем размере 450 000 руб. передана А.В. Мустяца и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, который был исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования М.Д. Шагова о взыскании с А.В. Мустяца суммы основного долга по договору денежного займа от 22.05.2023 года в размере 450 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между М.Д. Шаговым и А.В. Мустяца заключен 22.05.2023 года договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № №, модель (номер двигателя) №, цвет серебристый (л.д.47-48).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит А.В. Мустяца (л.д.54-55).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № №, модель (номер двигателя) ВFQ №, цвет серебристый обременен по договору денежного займа от 22.05.2023 года, заключенному с М.Д. Шаговым, залог зарегистрирован залогодержателем М.Д. Шаговым 01.11.2023 года, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества (л.д.18-19).

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа А.В. Мустяца М.Д. Шагову обеспечивается залогом автомашины, принадлежащей ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.1.4 договора залога.

          В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено обращение взыскания на имущество только путем продажи заложенного имуществ с публичных торгов.

В связи с чем, оснований для передачи автомобиля в натуре истцу минуя установленной законом процедуры, не имеется, в связи с чем, требования в указанной части, а также требования о признании права собственности и обязании передать автомобиль, подлежат отклонению.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного А.В. Мустяца нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по договору займа не исполняются ответчиком в течение длительного времени, сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога (л.д.47), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по договору займа путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор займа и залога движимого имущества заключены 22.05.2023 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в суд составил 8 000 руб. (7 700 + 300), исходя из требований имущественного характера и неимущественного. Согласно квитанций от 12.12.2023 (л.д.13) истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что требования признаны подлежащими удовлетворению частично, с ответчика А.В. Мустяца в пользу М.Д. Шагова подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 7 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.В. Мустяца (ИНН 166004317113) в пользу М.Д.Шагова (ИНН 165923065913) денежные средства по договору денежного займа от 22.05.2023 года по основному долгу в размере 450 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., всего 457 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № №, модель (номер двигателя) №, цвет серебристый, принадлежащие на праве собственности А.В. Мустяца (ИНН 166004317113). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности А.В. Мустяца (ИНН 166004317113) перед М.Д.Шаговым (ИНН 165923065913) по договору займа от 22.05.2023 года.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко