Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2023 ~ М-2885/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-4019/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003544-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2023                                                         г. Пермь

    Резолютивная часть решения принята 09.10.2023

    Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием прокурора Байкина Я.И.,

представителя истца – Петровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.08.2023,

представителя ответчика – Белочицкой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинникова Владимира Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенинников Владимир Владимирович (далее – истец, Крашенинников В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – ответчик, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения») о защите трудовых прав, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МКУ «Пермская дистанция дорожного движения» водителем автомобиля в отделе парковочного пространства. 19.12.2022, находясь на рабочем месте, истец почувствовал себя плохо - <данные изъяты>, и вечером этого же дня при следовании с работы в больницу он был госпитализирован из кабинета врача с диагнозом «<данные изъяты>». Раз в год истец проходил полный медицинский осмотр, и никаких проблем со здоровьем у него выявлено не было. Считает, что присутствует опосредованная причинно-следственная связь между развитием заболевания и осуществлением трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля в отделе парковочного пространства, поскольку при осуществлении должностных обязанностей часто возникали конфликты с нарушителями правил парковки.

28.04.2023 истец написал заявление об увольнении с формулировкой «прошу уволить меня в соответствии со ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 28.04.2023». Данное заявление зарегистрировано работодателем 28.04.2023. При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены 05.05.2023, что не соответствует ч. 1 ст. 80 ТК РФ, так как соглашение между истцом и работодателем об установлении даты увольнения до истечения двухнедельного срока не достигнуто, и в части нарушения порядка прекращения трудового договора ответчику на основании ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Государственной инспекцией труда в Пермском крае объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

     Размер морального вреда истец оценил в 500 000 руб., указав, что неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, попытки отстоять свою позицию оказались тщетными, в результате он испытал сильный стресс, душевные переживания. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, беспокойства, нарушения сна, повышенной раздражительности, испытывает упадок сил, утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Крашенинников В.В. просит:

- признать несчастным случаем на производстве телесные повреждения в виде <данные изъяты>, являющегося опасным для жизни и здоровья;

- обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве;

- признать датой увольнения 28.04.2023 и изменить в трудовой книжке дату увольнения на 28.04.2023;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Крашенинников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Петрова Н.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МКУ «Пермская дистанция дорожного движения» - Белочицкая О.Ю. с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В медицинской науке понятие «<данные изъяты>», как патологическое состояние, характеризуется <данные изъяты>. Данное патологическое состояние не имеет отношение к событиям, перечисленным в ст. 227 ТК РФ, в связи с чем <данные изъяты> не может рассматриваться как несчастный случай на производстве. Причинами нарушений <данные изъяты> являются такие сопутствующие заболевания как <данные изъяты>. Риск <данные изъяты> также связан с <данные изъяты>. Описание событий 19.12.2022 в исковом заявлении не соответствует действительности. Так, в понедельник 19.12.2022 в 10 час. Крашенинников В.В. пришел на работу в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где водители получают транспортные средства. В гараже находился начальник ОКПП ФИО7 и другие водители. Крашенинников В.В. сказал, что нехорошо себя чувствует и отпросился, чтобы пойти на приём к врачу. Водитель ФИО8 отвез его домой. Таким образом, должностные обязанности Крашенинниковым В.В. 19.12.2022 не исполнялись. В конце дня 19.12.2022 Крашенинников В.В. позвонил начальнику ОКПП ФИО7 и сообщил, что его положили в больницу. С 20.12.2022 Крашенинников В.В. ушел на больничный, чтобы закрыть день - в табеле поставили 19.12.2022 рабочую смену. Считает, что у Крашенинникова В.В. имел место не несчастный случай на производстве, а обычное заболевание (временная нетрудоспособность).

Относительно требования истца об изменении даты увольнения с 05.05.2023 на 28.04.2023 поясняет следующее. В период с 18.04.2023 по 30.04.2023 по личному заявлению Крашенинникова В.В. на основании приказа МКУ «Пермская дистанция дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 28.04.2023 Крашенинников В.В. написал заявление об увольнении. При этом между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 05.05.2023, поскольку с учетом праздничных дней и необходимости надлежащего оформления документов указанная дата была самой ближайшей в целях увольнения. В согласованный сторонами трудового договора срок 05.05.2023 Крашенинников В.В. пришел за трудовой книжкой. В случае не достижения соглашения о дате увольнения, Крашенинников В.В. обязан был отработать две недели, в связи с чем дата увольнения была бы не 05.05.2023, и уж тем более не 28.04.2023, а 12.05.2023.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ответчик считает, что МКУ «Пермская дистанция дорожного движения» как работодатель на протяжении всего периода исполнения Крашенинниковым В.В. должностных обязанностей шло ему на встречу, предоставляло необходимые отпуска, в максимально короткие сроки организовало процедуру расторжения трудового договора. Такие действия не могут влечь причинение Крашенинникову В.В. нравственных страданий. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ОФПСС РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности водителя в МКУ «Пермская дистанция дорожного движения». Указал, что 19.12.2023 он встретил Крашенинникова В.В., который сказал, что плохо видит, на его машине доехали до гаража, там Крашенинников В.В. сказал, что ему нехорошо, по просьбе ФИО7 он довез Крашенинникова В.В. до дома. Сообщил, что работа водителя не связана с конфликтными ситуациями, поскольку отсутствует непосредственный контакт с иными участниками дорожного движения.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что занимает должность заместителя начальника МКУ «Пермская дистанция дорожного движения». Указала, что 28.04.2023 на работу пришел Крашенинников В.В., хотел уволиться 28.04.2023. При разговоре с ним она сообщила, что он находится в отпуске, расторгнуть с ним трудовой договор 28.04.2023 нет возможности, поскольку для этого требуется оформление необходимой документации и проведение расчетов. С учетом того, что начисление заработной платы и иных выплат осуществляется централизованной бухгалтерией, а также праздничных дней в мае 2023 года, самым ближайшим днем увольнения может быть 05.05.2023. Он согласился с этой датой и ушел. 05.05.2023 Крашенинников В.В. пришел вместе с супругой, под видеозапись ему выдали необходимые документы и трудовую книжку.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Байкина Я.И., полагавшего иск необоснованным, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем семнадцатым ч. 2 ст. 212 ТК Ф предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работу или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности или смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227-231 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

В абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается причиненный вред.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

При разрешении настоящих исковых требований суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, произошло ли указанное истцом в исковом заявлении событие при исполнении им трудовых обязанностей или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах и имеется ли причинно-следственная связь с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников В.В. принят на работу водителем автомобиля в Отдел контроля парковочного пространства.

12.08.2019 между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (работодатель) и Крашенинниковым В.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля в отдел контроля парковочного пространства, а работник обязуется выполнять данную работу в соответствии с положением об отделе и должностной инструкцией.

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от 18.08.2021 по результатам проведенного периодического осмотра Крашенинникова В.В. медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами и видами работ не выявлены.

Согласно заключению ООО «Три-з» от 19.12.2022 со слов пациента Крашенинникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются жалобы <данные изъяты>.

Согласно Выписке из медицинской карты пациента от 22.08.2023 Крашенинников В.В. прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ ПК «ГП №», с февраля 2017 года - к поликлинике №.

В выписке указан перечень обращений истца в поликлинику за период с декабря 2022 года по 2023 год. Так, из выписки следует, что Крашенинников В.В. обратился в ГБУЗ ПК «ГКБ №» 20.12.2022, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Крашенинникову В.В. был выдан лист нетрудоспособности № с 20.12.2022 по 21.12.2022, продолжение ЛН № с 22.12.2022 по 13.02.2023, продолжение ЛН № с 14.02.2023 по 01.03.2023, продолжение ЛН № с 02.03.2023 по 15.03.2023, продолжение ЛН № с 16.03.2023 по 11.04.2023, признан работоспособным и списан к труду 12.04.2023.

Обращаясь в суд с требованием о признании несчастного случая связанного с производством и возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, истец ссылается на то, что 19.12.2022 в рабочее время у него случился <данные изъяты>.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром 19.12.2022 он встретил Крашенинникова В.В., который ему указал на <данные изъяты>, затем они вместе поехали в гараж, там в связи с неважным состоянием здоровья начальник ФИО7 попросил ФИО8 отвезти Крашенинникова В.В. домой, что и было сделано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 19.12.2022 Крашенинников В.В. не исполнял трудовые обязанности.

Более того, из медицинских документов следует, что у Крашенинникова В.В. произошел <данные изъяты> 18.12.2022 (в его выходной день), то есть накануне 19.12.2022 (понедельник), при этом лист нетрудоспособности оформлен истцу только 20.12.2022, следовательно, ранее этой даты у истца имели место инсульты, кроме того, имеются сопутствующие хронические заболевания.

Возражения ответчика о том, что <данные изъяты> – это патологическое состояние, которое явилось результатом наличия у истца хронических заболеваний до ДД.ММ.ГГГГ и не состоит в причинной связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем не может быть признан несчастным случаем, связанным с производством, не опровергнуты истцом при рассмотрении дела, от проведения медицинской экспертизы истец отказался, что относится к его процессуальным рискам (ст. 56 ГПК РФ).

Сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с Крашенинниковым В.В. как несчастного случая на производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания несчастного случая, подлежащего расследованию и учету как связанному с производством, ввиду того, что факт перенесенного истцом <данные изъяты> на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения должностных обязанностей не нашел своего подтверждения исходя из совокупности представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства документов и пояснений свидетеля ФИО8 В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по составлению акта формы №. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании датой увольнения 28.04.2023 и изменении в трудовой книжке дату увольнения на 28.04.2023.

Как указано выше в периоды с 20.12.2022 по 21.12.2022, с 22.12.2022 по 13.02.2023, с 14.02.2023 по 15.03.2023, с 16.03.2023 по 11.04.2023 Крашенинников В.В. находился на листках нетрудоспособности. В период с 12.04.2023 по 17.04.2023 на основании заявления Крашенинникову В.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно приказу о предоставлении отпуска № от 12.04.2023 водителю автомобиля отдела парковочного пространства Крашенинникову В.В. предоставлен ежегодный основной отпуск с 18.04.2023 по 30.04.2023.

28.04.2023 Крашенинников В.В. написал заявление об увольнении по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 28.04.2023. Данное заявление было завизировано и.о. начальника МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» с резолюцией: «В приказ с увольнением 05.05.2023».

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что 28.04.2023 при написании заявления на увольнение она разъяснила Крашенинникову В.В. о том, что начисление заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением, осуществляется централизованной бухгалтерией, в связи с чем требуется время для оформления необходимой документации и проведения расчетов, с учетом этого, а также праздничных дней в мае 2023 года, самым ближайшим днем увольнения может быть 05.05.2023. Истец согласился с этой датой и пришел за трудовой книжкой 05.05.2023.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от 04.05.2023 действие трудового договора от 12.08.2019 № прекращено, водитель автомобиля отдела контроля парковочного пространства Крашенинников В.В. уволен 05.05.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

Согласно трудовой книжке Крашенинникова В.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение его действия 05.05.2023 было достигнуто. Так, Крашенинников В.В. выступил инициатором прекращения трудового договора, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» как работодатель эту инициативу поддержало, что выразилось в визировании заявления и издании приказа об увольнении. Каких-либо заявлений об отзыве поданного ранее заявления об увольнении истец до момента увольнения работодателю не направлял.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на основании жалобы Крашенинникова В.В. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В предостережении сказано, что в нарушении ч. 1 ст. 80 ТК РФ трудовые отношения с Крашенинниковым В.В. были прекращены до истечения двухнедельного срока. Трудовая инспекция посчитала, что соглашение между работником и работодателем об установлении даты увольнения до истечения двухнедельного срока не было достигнуто.

В ответ на предостережение в адрес Государственной инспекцией труда в Пермском крае были направлены письменные возражения, в которых изложены обстоятельства увольнения Крашенинникова В.В., в том числе сообщено о достигнутой договоренности работника и работодателя относительно даты прекращения трудовых отношений, в связи с чем МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» считает, что отсутствуют нарушения трудового законодательства.

Более того, суд считает, что права истца при увольнении в дату 05.05.2023 не были нарушены со стороны ответчика, поскольку по общему правилу в случае недостижения между сторонами даты увольнения истец обязан был отработать у работодателя две недели.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца от действий ответчика, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Крашенинникова Владимира Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» о признании несчастным случаем на производстве телесные повреждения в виде <данные изъяты>, являющегося опасным для жизни и здоровья; о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве; о признании датой увольнения 28.04.2023 и изменении в трудовой книжке дату увольнения на 28.04.2023; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                Сажина К.С.