Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 22.02.2022

38RS0031-01-2022-000963-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Иркутск                                         28 марта 2022 года

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Орешкина В.О., подсудимого Королева А.Г., его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Королева Александра Геннадьевича, родившегося ~~~,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Королев А.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В дневное время в конце ~~~ года, Королев А.Г. прошел к участку местности, расположенному в .... в северо-западном направлении от .... с географическими координатами ...., на котором произрастает дикорастущая конопля, где, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, умышленно собрал в полимерный пакет, путем срыва руками, фрагменты растения конопля, тем самым приобрел части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде в количестве ~~~ грамма, что является крупным размером, которое принес к себе домой и, разложив в ~~~ полимерных пакета, положил их в помещение бани и под деревянный навес слева от входной двери бани, расположенные по адресу: ...., где умышленно, незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции в **/**/**** **/**/****.

В судебном заседании подсудимый Королев А.Г. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Королева А.Г. судом установлено, что действительно в конце **/**/**** года он пришел на участок, расположенный недалеко от его ...., чтобы нарвать себе конопли. Собирал коноплю в пакет. Собранную коноплю он хранил в пакетах в бане и под навесом до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Королева А.Г. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной.

    Вина подсудимого Королева А.Г., помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №6

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что она знала о том, что её супруг Королев А.Г. употребляет коноплю путем курения. **/**/**** в дневное время из-за конфликта с супругом она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о том, что в бане может храниться конопля, и предложила сотрудникам полиции пройти в баню. В бане сотрудники полиции видели два пакета с коноплей, под навесом – еще два пакета. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра четыре пакета с коноплей были изъяты. В дальнейшем Королев А.Г. пояснил, что конопля принадлежит ему, указал сотрудникам место сбора (л.д. 131-135).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 от **/**/**** следует, что он, являясь сотрудником полиции, **/**/**** ~~~ с Свидетель №1 по сообщению Свидетель №6 прибыли по адресу: ..... Заявительница Свидетель №6 сообщила, что её муж Королев А.Г. употребляет наркотические средства, и указала на два полимерных пакета, расположенных в бане, и на два полимерных пакета под деревянным навесом рядом с баней, при этом Свидетель №6 пояснила, что в пакетах находится растительная масса с запахом похожим на коноплю, которую принес её муж Королев А.Г. После этого вызвали следственно-оперативную группу. Вернувшийся домой, Королев А.Г. пояснил, что четыре пакета принадлежат ему, в пакетах находится конопля (л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от **/**/**** судом установлены аналогичные сведения, сообщенным свидетелем Свидетель №1 (л.д.107-109).

По показаниям свидетеля Свидетель №4 от **/**/**** судом установлено, что он является сотрудником полиции. **/**/**** в составе следственно-оперативной группы он прибыл по адресу: ...., по сообщению об обнаружении наркотического средства. В присутствии двух понятых, с участием Королева А.Г., Свидетель №6 и специалиста был произведен осмотр места происшествия – двор вышеуказанного дома, в ходе которого были обнаружены, изъяты и упакованы ~~~ полимерных пакета, с находящейся внутри растительной массой, два пакета были обнаружены в бане, два - под деревянным навесом слева от бани. Королев А.Г. пояснил, что собирал и хранил коноплю для личного употребления без цели сбыта. Королев А.Г. указал на место, где собирал коноплю – участок местности, расположенный в .... (л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от **/**/****, она в качестве понятого участвовала в осмотре места происшествия - двора ...., в ходе которого в бане были обнаружены два полимерных пакета с растительной массой, а также возле бани под деревянным навесом обнаружены еще два полимерных пакета с растительной массой. Присутствующий при осмотре мужчина, который представился Королевым А.Г., пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он собирал для личного употребления. Пакеты были изъяты сотрудниками полиции. Так же они прошли на участок местности, который указал Королев А.Г., расположенный в ...., где со слов Королева А.Г. тот собирал коноплю для личного употребления (л.д. 110-115).

Из показаний свидетеля ФИО6 от **/**/**** судом установлены аналогичные сведения, сообщенным свидетелем Свидетель №3 (л.д. 131-135).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которым непосредственным объектом осмотра явилось помещение бани по адресу: ..... В ходе осмотра обнаружены четыре полимерных пакета с растительной массой. А также непосредственным объектом осмотра явился участок местности, расположенный в ..... Со слов участвующего в осмотре Королева А.Г. на данном участке произрастало растение конопля. В ходе осмотра места происшествия изъяты ~~~ пакета (л.д. 5-10).

Изъятое наркотическое средство осмотрено, что отражено в протоколе осмотра предметов от **/**/****, в этот же день признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-48, 49).

Согласно справке об исследовании № от **/**/**** растительная масса, изъятая у Королева А.Г. и представленная на исследование, является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Общая масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде составляет ~~~ грамм (л.д. 16), что согласуется с выводами заключения эксперта № от **/**/**** (л.д. 55-59).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 N 788) крупным размером частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, признается масса превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины Королева А.Г. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от **/**/****, у Королева А.Г. ~~~, суд считает необходимым признать Королева А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Королевым А.Г. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления и наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Королева А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности Королева А.Г. суд учитывает, что последний участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 172).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Королевым А.Г. преступления, степень его общественной опасности, а также исходя из личности подсудимого, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении Королева А.Г. будут достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы за настоящее преступление, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Королев А.Г. должен своим поведением доказать исправление. При этом, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, срезы ногтей следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева Александра Геннадьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ~~~ года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Королеву А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в ~~~ года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Королева А.Г. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной инспекцией.

Меру пресечения Королеву А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, срезы ногтей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.С. Слепцов