Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2023 ~ М-1356/2023 от 06.06.2023

№ 2-1559/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002172-18

Мотивированное решение

составлено 13.07.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца Волковой Ю.Е.- Горлач В.В.,

ответчика Кумратова Р. А.-Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Евгеньевны к Кумратову Рамазану Алим- Гереевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Волкова Ю.Е. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением Кумратову Р.А.-Г. о возмещении материального ущерба в размере 153 000 руб., судебных расходов, состоящих из: расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль «Лада GAB 130 LADA GAB 130 XRAY» регистрационный государственный знак № 26.03.2022г. около 12 час. 18 мин. в городе Невинномысске водитель Кумратов Р.А.- Г., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217230 LADA PRIORA VAZ217230 LADA PRIORA» регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.3, абз.1 п.1.5, 9.1.1, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, и требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. №2441), при движении со скоростью 40 км/час пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства на участке, где обгон запрещен, при возвращении на полосу своего движения потерял постоянный контроль за движением, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения, с последующим заносом транспортного средства на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА GAB 130 LADA GAB 130 XRAY» регистрационный № регион под управлением водителя Братухина В.В., перевозившего пассажира Волкову Ю.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Братухину В.В. и Волковой Ю.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю технические повреждения.

Приговором Невинномысского городского суда от 23.01.2023г. Кумратов Р.А.-Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кумратова Р.А-Г. была застрахована по ОСАГО полис № АСКО Страхование. Деятельность страховщика прекращена, поэтому было сделано обращение в РСА для получения компенсационных выплат. Обращение сделано к представителю РСА в Ставропольском крае АО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал 23.03.2023 года. Страховая компания дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и осуществлена выплата 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, после чего, ею самостоятельно была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с приглашением виновника и собственника транспортного средства. Согласно экспертного заключения №21-23 стоимость восстановительного ремонта «Лада GAB 130 LADA GAB 130 XRAY» регистрационный государственный № составляет 1 161 000 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля 704000 рублей, стоимость годный остатков 151 000 рублей, стоимость экспертизы составила 12000 рублей. Таким образом, разница между доаварийной стоимостью автомобиля, страховым возмещением и стоимости годных остатков составляет- 15 3000 руб. (704 000-400 000-151 000), который она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы, а именно расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец Волкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Горлач В.В.

Представитель истца Волковой Ю.Е.- Горлач В.В. в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик Кумратов Р.А.-Г. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, указал, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком Кумратовым Р.А.-Г. исковых требований Волковой Ю.Е. совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым освободить сторону от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, которые обоснованны и в силу закона, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что судом принято признании иска ответчиком Кумратовым Р.А.-Г., в связи с этим вынесено решение об удовлетворении исковых требований, заявленных Волковой Ю.Е. в соответствии со статьей 173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кумратова Р.А.-Г. подлежат применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с Кумратова Р.А.-Г. доход государства суммы государственной пошлины в размере 1350 руб. из расчета (4500 руб. размер государственной пошлины х 30%)

Руководствуясь изложенным ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волковой Юлии Евгеньевны к Кумратову Рамазану Алим- Гееевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кумратова Рамазана Алим-Гереевича, <данные изъяты>. в пользу Волковой Юлии Евгеньевны, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 153000 руб., расходы по проведению экспертизы - 12000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 30000 руб., всего 195 000 руб.

Вызскать с Кумратова Рамазана Алим-Гереевича, <данные изъяты>. в доход государства государственную пошлину в размере 1350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина