Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 05.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутовой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. по гражданскому дело по иску Лоскутовой Е. Г. к Шиханову В. Е. о взыскании расходов за ремонт общего имущества

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Шиханову В.Е. о взыскании расходов на ремонт общего имущества. В обосновании заявленных требований истец Лоскутова Е.Г. указала, что согласно Договору социального найма жилого помещения *, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, проживают: Шиханов Е.В.(наниматель), Шиханова Д.Е. (дочь нанимателя), супруга нанимателя - Лоскутова И.Г., ответчик Шиханов В.Е. (сын нанимателя от первого брака). Данный факт также подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно указанному договору, а именно п.п. «е» п.2 установлена обязанность нанимателя проводить текущий ремонт. На ЧЧ*ММ*ГГ* квартира, переданная нанимателю и членам его семьи, требует проведения ремонта. Ремонт в квартире не проводился с момента постройки дома ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, требуется ремонт внутри квартирного ответвления, холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт сантехнического оборудования. С учетом осмотра квартиры, наниматель, а также члены его семьи пришли к выводу, что требуются данный вид ремонта. Члены семьи нанимателя произвели следующие ремонтные работы: 1) Частичный монтаж ответвление труб холодного и горячего водоснабжения в ванной и туалете, с материалами подрядчика на сумму 8000 руб.; 2) Ремонт, замена смесителя ванны, установка крепления душа на сумму 1000 руб.; 3)    Ремонт бочка унитаза (устранение течи) на сумму 2000 руб. 4) Произвели    замену и установку ванны на сумму 4000 руб. Общая сумма ремонтных работ составила 15 000 руб. Для выполнения работ было куплено необходимое оборудование (ванна 4250 руб., смеситель для ванны, крепление 1655 руб., крепление для душа 77 руб.) в общей сумме 5982 руб. В связи с тем, что проживающих в квартире четверо, сумма расходов должна быть солидарно разделена. Ответчик, Шиханов В.Е., о необходимости проведения ремонтных работ в квартире был уведомлен, принимать на себя ответственность по ремонту или компенсации затрат отказался. Ответчик Шиханов В.Е также не оплачивает расходы за плату жилого помещения и коммунальным услугам. Материальную ответственность на обеспечение ремонтных работ взяла на себя истец, Лоскутова Е. Г.. Для выполнения работ по текущему ремонту квартиры истец обратилась к индивидуальному предпринимателю, заключив договор подряда. Подрядчик выполнил ремонтные работы с учетом материалами подрядчика. Суммарная стоимость работ составила 15 000 руб. Общая сумма приобретение необходимого оборудования составила 5982 руб. Общая сумма затрат по ремонту составила: 20 982 руб. Из которых на ответчика возлагается обязанность по оплате 1/4 суммы в размере 20982/4= 5245,50 руб. В досудебном порядке разрешить данный спор не удается, в виду этого, истец обращается в суд за разрешением спора. Для составления данного искового заявления истец обратилась за юридической помощью.

          На основании изложенного, истец Лоскутова Е.Г. просила взыскать с ответчика Шиханова В.Е. расходы за проведение текущего ремонта квартиры в размере 5245,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1090 руб., почтовые расходы в размере 652,04 руб., транспортные расходы в размере 998,90 руб.

          Истец Лоскутова Е.Г. неоднократно, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличивала исковые требования и с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика Шиханова В.Е. расходы за проведение текущего ремонта квартиры в размере 15 521,68 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 807,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении исковых требований Лоскутовой Е.Г. отказано.

       Не согласившись с решением мирового судьи, Лоскутовой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Ответчик Шиханов В.Е., третьи лица Шиханов Е.В., Шиханова Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Московского районного суда г.Н.Новгорода www.moskovsky.nnov.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

        Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Истец Лоскутова Е.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шиханова В.Е. – Шиханова О.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. * «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ст. 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Администрацией Московского района г.Н.Новгорода и Шихановым Е.В., на основании распоряжения главы администрации Московского района от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р заключен договор социального найма жилого помещения *-ОЖ.

Согласно п.1 указанного Договора Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 46,7 кв. метров, жилой площадью 29,8 кв. метров по адресу: ***.

Совместно с нанимателем жилое помещение занимают члены семьи: Шиханов В.Е. ЧЧ*ММ*ГГ* Лоскутова Д.Е. ЧЧ*ММ*ГГ*

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительству по адресу: г.Н.Новгород, *** состоят: наниматель – Шиханов Е.В., Шиханов В.Е. – сын нанимателя, Шиханова Д.Е. – дочь нанимателя, Лоскутова Е.Г. – супруга нанимателя.

        Истцом Лоскутовой Е.Г. в обоснование требований о взыскании с ответчика 1/4 части денежных средств, затраченных истцом на ремонт жилого помещения, занимаемого сторонами на основании договора социального найма представлен договор подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* на выполнение ремонтных работ, чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*, и акт выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 15 000 руб.

       Кроме того, истцом представлен договор подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* на выполнение ремонтных работ, чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*, и акт выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 1500 руб.

       Также представлен кассовый чек от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 1655 руб. на приобретение смесителя, держателя для душа, доставка; кассовый чек от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 1890 руб. на приобретение смесителя.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых возможно было бы установить состояние жилого помещения, а также доказательств того, что в квартире был необходим текущий ремонт, который был произведен истцом и имеется согласие ответчика на его проведение.

Представитель ответчика Шиханова В.Е. - Шиханова О.Е. также в суде апелляционной инстанции подтвердила, что соглашения между сторонами о проведения текущего ремонта в спорном жилом помещении не достигнуто.

Кроме того, представитель ответчика Шиханова В.Е. – Шиханова О.Е. в суде апелляционной инстанции пояснила, что исковые требования ответчик не признает, поскольку спорное жилое помещение на протяжении длительного времени сдается в аренду, в связи с чем, ответчик обращался в правоохранительные органы по данному вопросу. По результатам его обращений правоохранительными органами были приняты соответствующие решения.

Так, материалы гражданского дела содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.330 УК РФ было отказано.

Данным постановлением установлено, что в ОП * поступило заявление Шихановой О.Е., в котором последней указано, что по адресу: г.Н.Новгород, ***, у её сына Шиханова В.Е. имеется доля в квартире, которую сдают в наем длительное время его биологический отец Шиханов Е.В. и сестра Шиханова Д.Е., которые препятствуют нахождению в данной квартире Шиханову В.Е. и его матери. Шиханов В.Е. просил зафиксировать факт проживания в данной квартире квартирантов, т.к. его отец Шиханов Е.В. получает с квартирантов денежные средства и требует с него оплату за сделанный ремонт в квартире в сумме 53 000 рублей. По заявлению Шихановой О.Е. осуществлялся выход по адресу: ***. Дверь в данную квартиру никто не открыл. Также была опрошена соседка из *** Трусова Г.А., которая пояснила, что соседи из *** данную квартиру сдают в найм молодой паре с ребенком.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным из ОП * УМВД РФ по г.Н.Новгороду отказному материалу КУСП * от 25.05.2022г.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. установлено, что в ОП * поступило заявление Шиханова В.Е., в котором последним указано, что по адресу: г.Н.Новгород, ***, у него имеется доля в квартире, которую сдают в наем длительное время его биологический отец Шиханов Е.В. и сестра Шиханова Д.Е., которые препятствуют нахождению в данной квартире Шиханову В.Е. Шиханов В.Е. просил зафиксировать факт проживания в данной квартире квартирантов, т.к. его отец Шиханов Е.В. получает с квартирантов денежные средства и через социальные сети «ВКонтакте» требует с него оплату коммунальных платежей и высказывает угрозы… По заявлению Шиханова В.Е. осуществлялся выход по адресу: г.Н.Новгород, ***, и было установлено, что в данной квартире проживает Маланов А.А., который пояснил, что данную квартиру снимает в наем с матерью с ЧЧ*ММ*ГГ* Также была опрошена соседка из *** Горбунова В.Д., которая пояснила, что соседи из *** данную квартиру длительное время сдают в найм то иностранным гражданам, то гражданам РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным из ОП * УМВД РФ по г.Н.Новгороду отказному материалу КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришёл к выводу о том, что при отсутствии соглашения между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ему ответчиком части его затрат по текущему ремонту квартиры только при условии, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта, и расходы на его проведение являются объективно необходимыми. Однако указанные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

С данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием я суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Лоскутовой Е. Г. к Шиханову В. Е. о взыскании расходов за ремонт общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоскутовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           Е.Ю.Снежницкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.