Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-52/2024 (2-532/2023;) ~ М-409/2023 от 22.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                                          с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шаршакова Алексея Александровича к Поздееву Вадиму Владимировичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ

        Шаршаков А.А. обратился в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к Поздееву В.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате преступления. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Поздеева В.В. сумму причиненного ущерба в размере 15 526 рублей.

        Истец Шаршаков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

        Ответчик Поздеев В.В., действующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, считал необходимым оставить исковое заявление Шаршакова А.А. без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

        Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Из материалов гражданского дела следует, что истец Шаршаков А.А. надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания по своему исковому заявлению на 14.02.2024 года (л.д. 33, 35), на 26.02.2024 года (л.д. 39,41,42), письма адресатом не получены по причине истечения срока хранения почтового уведомления на почтамте. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о рассмотрении дела, истец в судебное заседание дважды не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

        Согласно требованиям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

       Исковое заявление Шаршакова Алексея Александровича к Поздееву Вадиму Владимировичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате совершенного преступления оставить без рассмотрения.

       Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке. Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, он вправе просить суд об отмене настоящего определения.

       Определение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

    Председательствующий:                                                     С.Б. Степанова