Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 27.04.2022

Дело №

УИД 63RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2022года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Горленко В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Демина А.В.,

подсудимого – Игнатенко С.Ю.,

защитника – адвоката Алексеевой С.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ИГНАТЕНКО Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего без официального трудоустройства автомехаником на СТО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Игнатенко С.Ю. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Игнатенко С.Ю., в период с 24.09.2021 по 26.09.2021 года находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоблок «Нева» в корпусе сине-белого цвета, стоимостью 30000 рублей, бензопилу марки «Промо» в корпусе персикового цвета, стоимостью 10000 рублей, которые находились в гараже, шуруповерт, стоимостью 4000 рублей, который находился в пристройке к дому.

Продолжая свои преступные действия Игнатенко С.Ю., находясь возле указанного домовладения вышеуказанное имущество продал неустановленному лицу, погрузив в неустановленный автомобиль светлого цвета, под управлением последнего, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, Игнатенко С.Ю., продолжая свои преступные действия, прошел в пристрой дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: УШМ марки «Hitachi», стоимостью 5000 рублей, электродрель марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 6000 рублей. Затем Игнатенко С.Ю. зашел в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 10000 рублей.

Всего Игнатенко С.Ю. своими умышленными действиями тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 70000 рублей.

Похищенное имущество, Игнатенко С.Ю. погрузил в неустановленный автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Игнатенко С.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно: о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений Игнатенко С.Ю. в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Алексеева С.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство Игнатенко С.Ю. об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется Игнатенко С.Ю., не превышает 5 лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении Игнатенко С.Ю. без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым Игнатенко С.Ю., действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как стоимостью похищенного имущества (70000 рублей), так и материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, у которого заработная плата составляет 25000 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства, по которым выплата составляет 20000 рублей ежемесячно, имеются алиментные обязательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Игнатенко С.Ю., а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что Игнатенко С.Ю. судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитывался в детском доме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, сообщая следствию информацию, которая была положена в основу предъявленного ему обвинения, занимается общественно-полезным трудом, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С.Ю. не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков наркологического заболевания. В лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатенко С.Ю. суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ), признание вины, заявление подсудимого о рассмотрении его дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, факт воспитания его в детском доме, принесения извинений потерпевшему в судебном заседании (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» Игнатенко С.Ю. не может быть признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, в ходе производства отдельных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Игнатенко С.Ю. причастен к преступлению и скрывается у ФИО6, явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ и на момент написания им этого заявления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности его к этому преступлению. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Игнатенко С.Ю. факт совершения им указанного преступления в состоянии и под заведомым влиянием опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает как установленные фактические обстоятельства дела, так и пояснения Игнатенко С.Ю. в суде, что именно состояние алкогольного опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению им данного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания Игнатенко С.Ю., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить Игнатенко С.Ю. в виде лишения свободы.

Признавая необходимым назначение Игнатенко С.Ю. наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности Игнатенко С.Ю. и его отношения к содеянному, исправление подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Игнатенко С.Ю. с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении Игнатенко С.Ю. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Игнатенко С.Ю. рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Игнатенко Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Игнатенко С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Игнатенко С.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Игнатенко С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ставропольскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич