Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 18.07.2023

                    Мировой судья Лысенко К.А.                                                                         Дело № 10- 17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 г.                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

прокурора Нахимовского района г. Севастополь Гоголева А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Яковец Д.А. и его защитника-адвоката Мальковец И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Яковец Д.А.- адвоката ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Яковец Д.А., рожденный <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации по каждому преступлению в отдельности к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 240 часов и 180 часов соответственно, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Яковец Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

выслушав осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене в части и об изменении в части приговора мирового судьи, прокурора и потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковец Д.А. мировым судьей признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления Яковец Д.А. совершены в период с 00.30 до 00.54 часов, с 00.30 до 00.54 часов 00.30 до 01.02 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яковец Д.А.- адвокат ФИО20 не согласилась с приговором мирового судьи в части осуждения Яковец Д.А. по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и назначения Яковец Д.А. наказания по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации. Просила изменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Яковец Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 139 и ч 1 ст. 119 УК Российской Федерации, а также изменить приговор в отношении Яковец Д.А., назначив последнему по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник отмечает, что обвинительный приговор является незаконным и подлежит отмене в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, так как выводы мирового судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, мировой судья признал Яковец Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, не приняв во внимание близкие отношения между потерпевшей и осужденным и отсутствие у последнего намерений на незаконное проникновение в жилище, ввиду того, что Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ согласилась на встречу с Яковец Д.А. и сама открыла ему дверь, при этом Яковец Д.А. сразу попытался вывести потерпевшую на улицу для продолжения диалога, а общее время нахождения Яковец Д.А. в доме составило 24 минуты. Кроме того, мировой судья не принял во внимание характер взаимоотношений между Яковец Д.А. и Потерпевший №1, вследствие того, что за день до конфликта, последний через открытую дверь заходил в спальню потерпевшей, чтобы помириться с последней. Однако мировой судья согласился с тем, что отказ лица, которое находится в помещении, его покинуть, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации.

Так мировой судья не принял во внимание отсутствие реальности угрозы убийством и признал Яковец Д.А. виновным по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, изложив в приговоре о том, что последний хотел взять на кухне нож, однако из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 явствует, что никаких предметов в руках у Яковец Д.А. не было, что также подтверждает заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на кухонном столе, где хранились кухонные ножи, следов пальцев рук последнего не имеется, а также после того, как Яковец Д.А. покинул домовладение Потерпевший №1, последняя не обнаружила изменений местонахождения ножей.

Таким образом, защитник полагала, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, поскольку не учел, что в действиях Яковец Д.А. не может быть составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, так как стороной обвинения не доказана умышленная форма вина Яковец Д.А. на совершении данных преступлений.

Касаемо осуждения Яковец Д.А. по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, защитник полагал, что с учетом личности последнего, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, холост, является гражданином Российской Федерации, на момент совершения преступления достиг лишь двадцатилетнего возраста, зарегистрирован и проживает в г. Севастополь, имея прочные социальные связи, трудоустроен официально, является студентом, возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, мировой судья назначил несправедливое наказание и полагал необходимым назначить Яковец Д.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката прокурор считал, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, которые являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, а также письменных доказательства по делу являются достоверными и правдивыми, поскольку логично и последовательно согласуются друг с другом. Анализ представленных стороной обвинения доказательств дан мировым судьей в приговоре и которые признаны достоверными, допустимыми и не противоречивыми друг другу. При таких обстоятельствах прокурор считал, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Яковец Д.А. инкриминируемых ему составов преступлений, при этом мировым судьей при постановлении приговора были учтены и исследованы доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены которого, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апеляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК Российской Федерации проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273- 291 УПК Российской Федерации.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК Российской Федерации порядке, оценил их в соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Яковец Д.А. в совершении двух преступлений в отношении Потерпевший №1 и в отношении имущества, принадлежащего последней, являются убедительными и вопреки доводам защитника- адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу выводов о виновности Яковец Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, положены доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и эксперта ФИО15, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре по каждому инкриминируемому преступлению соответственно, а также и показания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации.

При этом, мировой судья верно дал оценку показаниям свидетеля ФИО16, которая не являлась очевидцем произошедших событий на месте совершения преступлений, и показаниям специалистов ФИО17 и ФИО18, которые основаны на предположениях и не соответствуют заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № ВВС-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Яковец Д.А. в совершении инкриминируемых ему трех преступлений, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей достоверными. Причин для оговора у потерпевшей, свидетелей и эксперта осужденного, так и самооговора по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, не имелось.

Как видно из приговора, мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Яковец Д.А. и верно признал его вменяемым в совершении инкриминируемых ему трех преступлений. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья верно квалифицировал действия Яковец Д.А. по:

- ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного гражданина.

Наказания Яковец Д.А., как за каждое совершенное им преступление в отдельности, так и окончательное по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, мировым судьей назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного каждого в отдельности, данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и непризнания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также и иных значимых обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник осужденного в своей апелляционной жалобе при назначении Яковец Д.А. наказания по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации в виде штрафа, вопреки доводам жалобы, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Яковец Д.А. преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, мировым судьей не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в полной мере при назначении наказания по каждому преступлению в отдельности выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, а также верно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное Яковец Д.А. наказание по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им данного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Каких-либо противоречий, а также предположений, приговор мирового судьи не содержит.

Данных о том, что мировой судья необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется.

В основу приговора мировым судьей положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на иную, отличную от изложенной в приговоре, оценку фактических обстоятельств совершенных Яковец Д.А. трех преступлений, для чего судом апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Более того, доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, которые проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены с учетом исследованных доказательств и установлением прямого умысла на совершении Яковец Д.А. инкриминируемых ему трех преступлений, при этом вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яковец Д.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, так как доводы, приведенные в жалобе ни чем не обоснованы и не мотивированы, а все обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, были установлены в ходе предварительного расследования, в том числе и собраны доказательства, доказывающие вину Яковец Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, которые были проверены и оценены мировым судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника- адвоката ФИО20, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от 22.05.2023 в отношении Яковец Д.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                      И.В. Гончаров