Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11724/2019 от 04.09.2019

Судья Дешевых А.С. гр. дело №33-11724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Банк Оранжевый» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Д.В. к ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскания, незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу Кравченко Д.В. уплаченные денежные средства в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» госпошлину в доход государства в размере 1 700 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскания незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Банк Оранжевый» 20.06.2018 года был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля сроком на 84 месяца.

Согласно данного договора, сумма кредита составила 620 000 рублей, из которых банк в обязательном порядке обязал истца перевести денежные средства в размере 28 000 рублей на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания», данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 индивидуальных условий договора за неизвестные истцу услуги, так же истцу не было предоставлено адреса и телефона данной организации, и какие услуги она ему будет оказывать.

С ООО «Северо-Западная Юридическая компания» истец договор не заключал и местонахождение данной организации ему неизвестно, в офисе данной компании истец никогда не был.

Указанное условие договора являлось обязательным для получения кредита, и если бы истец не оплатил сумму в 28 000 рублей, кредит ему не был бы предоставлен.

Согласно п. 4 договора потребительского кредита, транспортное средство по соглашению сторон было оценено в 544 000 рублей.

Денежные средства в размере 28 000 рублей были включены банком в сумму кредита согласно индивидуальных условий. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора оказания услуг с ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по перечислению денежных средств на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания», являются недействительными и не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

02.07.2018 года истец направил претензию в ООО «Банк Оранжевый» с требованием возврата удержанной денежной суммы в размере 28 000 рублей.

11.07.2018 года ООО «Банк Оранжевый» данную претензию получил, однако ответа на претензию не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать недействительным пункт 3.2. договора потребительского кредита №, заключенного 20.06.2018 года между ним и ООО «Банк Оранжевый»; взыскать с ответчиков в свою пользу 28 000 рублей как неосновательное обогащение, пени - 28 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, почтовые расходы 48 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Банк Оранжевый» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым Кравченко Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Банк Оранжевый» отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между Кравченко Д.В. и ООО «Банк Оранжевый» 20.06.2018 года был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства сроком на 84 месяца.

В тот же день согласно п. 3.2 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк обязал Кравченко Д.В. перевести денежные средства в пользу ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в размере 28 000 рублей.

Документов, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, материалы дела не содержат.

Судом также было установлено, что заявления на предоставление дополнительной услуги в виде заключения договора с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» заемщик не писал, доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату услуги ООО «Северо-Западная Юридическая компания» также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Суд указал, что эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения услуги.

В данном случае, отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Учитывая, что указанные затраты заемщика являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, суд пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению истцу в полном объеме – в размере 28 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», требований п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд сделал правильный вывод о том, что в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также на основании требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия соглашается с размерами взысканных на основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ в пользу истца неустойки - 10 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб. и штрафа – 10 000 руб., считает их разумными и справедливыми.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, установлено, что договор потребительского кредита был заключен истцом именно с ООО «Банк Оранжевый», истец договорные отношения с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» не заключал, никакие документы с данной организацией не подписывал, местонахождение организации ему было неизвестно, в офисе данной организации истец никогда не был, телефоны и адреса организации ему предоставлены не были, а также истцу не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца к ООО «Северо-Западная Юридическая компания», поскольку, в данном случае, солидарная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 322 ГК РФ, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Кравченко Д.В. к ООО «Банк Оранжевый» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскания, незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» в пользу Кравченко Д.В. уплаченные денежные средства в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» госпошлину в доход государства в размере 1 700 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: