Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2023 ~ М-1852/2023 от 09.08.2023

    Дело № 2-2571/2023

    54RS0009-01-2023-002872-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2023 года                                                                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

При секретаре: Тарасовой В.В.,

с участием представителя истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по НСО А.В.

ответчиков Кузнецовой Е.Ю., Елисеевой (Комаровой) Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю., Елисеевой (Комаровой) Н.А. о взыскании убытков в размере 15 718,24 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25.05.2021 по делу № исковые требования А.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению лице Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий, взыскании убытков – удовлетворены частично.

Судом установлено, что в процессе работы над исполнительным производством, возбужденным в отношении должника А.М., <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Новосибирска неоднократно допускались ошибки и анкетные данные должника путались с анкетными данными истца. В результате применения мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках) применялись к истцу А.М., проживающему в г. Самара, вместо должника А.М., проживающего в г. Новосибирске.

30.10.2020 в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю. со счета истца, открытого в АО «<данные изъяты>», была списана денежная сумма в размере 69 378 рублей.

05.01.2021 в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Елисеевой Н.А. со счета истца была списана денежная сумма в размере 16 160,46 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25.05.2021 по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 718,24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2021 по делу № решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 07.11.2022 денежные средства в размере 15 718,24 руб. перечислены на расчетный счет А.М.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков Федеральной службе судебных приставов России причинен вред в размере 15 718,24 руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенными в письменных возражениях (л.д.54-57).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчики Комарова (Елисеева) Н.А. и Кузнецова Е.Ю. назначены с 01.06.2020 в Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на должности судебных приставов-исполнителей (л.д.23-27, 28-31).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25.05.2021 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 21.09.2021 (л.д.6-21), удовлетворены исковые требования А.М. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 718 рублей 24 копейки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец А.М., <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, имеет СНИЛС <данные изъяты>, серия и номер паспорта <данные изъяты>

Истец А.М. никогда не являлся должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Вместе с тем, в производстве ОСП по Советскому району г. Новосибирска неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, серия и номер паспорт <данные изъяты>

Таким образом, должник А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и истец А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются полными тезками, вместе с тем, проживают в разных городах, имеют разные СНИЛС, ИНН и паспортные данные.

Как установлено судом, в процессе работы над исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника А.М., судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Новосибирска неоднократно допускались ошибки и анкетные данные должника путались с анкетными данными истца.

В результате меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках) применялись к истцу А.М., проживающему в городе Самара, вместо должника А.М., проживающего в городе Новосибирске.

Так, 30.10.2020 в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю. со счета истца, открытого в АО «<данные изъяты>», была списана денежная сумма в размере 69 378 рублей.

16.11.2020 указанная сумма была возвращена истцу А.М., однако только после его обращений в УФССП по НСО и в ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

05.01.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Комаровой (Елисеевой) Н.А. со счета истца по тому же исполнительному производству вновь была списана денежная сумма (16 160 рублей 46 копеек), а также установлено обременение на оставшуюся сумму долга «двойника», являющегося должником по исполнительному производству.

После очередных обращений и разбирательств 14.01.2021 денежные средства в размере 16 160 рублей 46 копеек были возвращены на счет истца.

Кроме того, 26.06.2020 со счета истца, открытого в <данные изъяты> банке ПАО «<данные изъяты>», в рамках исполнительного производства № произошло списание денежной суммы в размере 126 рублей 59 копеек.

Аналогичные ситуации с ошибочными удержаниями денежных средств со счетов истца А.М., не являющегося должником по исполнительным производствам, также имели место в 2017 и 2018 годах, что подтверждается представленной в дело перепиской с должностными лицами УФССП по НСО.

Суд пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска по применению мер принудительного исполнения в отношении истца А.М., являются незаконными и нарушают его права, поскольку он должником по исполнительным производствам не являлся. Правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банках, у должностных лиц службы судебных приставов не имелось.

Вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска у истца А.М. возникли убытки, которые он просил возместить.

Как установлено судом, в целях восстановления своих нарушенных прав и возвращения незаконно удержанных денежных средств, истец, проживающий в городе Самара, вынужден был неоднократно почтовой связью направлять письменные обращения в УФССП по НСО и в ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Суд пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 718,24 руб. (15 000 руб. компенсация морального вреда и 718,24 руб. почтовые расходы).

Платежным поручением № от 07.11.2022 подтверждается, что решение суда от 25.05.2021 исполнено, на счет А.М. перечислено 15 718,24 руб. (л.д.22).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство, допущены виновные действия, чем причинен моральный и имущественный вред, между действиями ответчиков и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Поскольку факт наличия ущерба в размере 15 718,24 руб., противоправность действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом, установлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса ущерба, причиненного государству.

Определяя степень виновности каждого из ответчиков, суд учитывает, что действия каждого из них являлись причиной причинения вреда, и взыскивает ущерб с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 7 859,12 руб., который размера их среднего месячного заработка не превышает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики настаивали на том, что у них отсутствовала возможность правильной идентификации личности должника и списание денежных средств у «двойника» было неизбежным в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом указанные доводы оцениваются как несостоятельные.

Согласно ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Учитывая имеющиеся у судебного пристава-исполнителя процессуальные возможности направления запросов и оперативного получения ответов на них, а также обязанности не допускать при осуществлении полномочий нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, судом не усматривается оснований согласиться с доводами ответчиков об отсутствии с их стороны виновных действий, в результате которых А.М. был причинен вред.

Судебные приставы-исполнители, осуществляя ведение исполнительного производства, были обязаны надлежащим образом идентифицировать должника и лишь после такой идентификации осуществлять применение принудительных мер исполнения.

Необходимой совокупности доказательств, опровергающие указанный вывод, со стороны ответчиков не представлено.

Ссылка ответчика на материалы судебной практики судом отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2020, на которое ссылается в возражениях ответчик, судом дана оценка обстоятельствам, существенно отличающимся от подлежащих оценке при разрешении настоящего спора.

Кроме того, после вынесения Определения Верховного Суда РФ от 10.02.2020, на которое ссылается ответчик, при повторном рассмотрении дела Володарским районным судом Астраханской области, с учетом выводов Верховного Суда РФ, осуществлено взыскание в порядке регресса с врача в пользу районной больницы суммы компенсации морального вреда, выплаченной в связи с виновными действиями врача потерпевшей, в пределах среднего заработка врача (л.д.109-110).

Моральный вред, который компенсирован Федеральной службой судебных приставов наряду с почтовыми расходами А.М., представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по его компенсации работодателю не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФССП России к Кузнецовой Е.Ю. и Елисеевой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> и Елисеевой (Комаровой) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации ущерб в размере 15 718,24 руб. в равных долях, то есть по 7 859,12 руб. с каждого ответчика.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.