Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2022 ~ М-686/2022 от 09.02.2022

Дело №

59RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                1 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы 35 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.12.2020г. в сумме 225 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор по изготовлению, покраске и монтажу лестницы №. Во исполнение п. 3.2.1. договора, ДД.ММ.ГГГГ им внесена сумма в размере № рублей путем перевода указанной суммы на банковскую карту подрядчика, указанную в договоре. В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению, покраске и монтажу лестницы из массива сосны в соответствии с техническим заданием Заказчика. Работы должны быть произведены в доме, расположенном по адресу: <адрес> лестницы, указанные в Приложении № к настоящему договору, являлись ориентировочными и подлежали выверке Подрядчиком перед началом работ по производству столярных изделий.

В процессе изготовления и монтажа ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что качество выполненных работ не соответствует требованиям, а размеры лестницы, указанные в приложении к договору, подрядчиком не соблюдены. Эксплуатация лестницы по фактически изготовленным размерам не представляется возможной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, расторжения договора. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями он нее согласен. Подтвердил, что от истца он получил <данные изъяты> руб. Он полностью демонтировал и забрал лестницу у истца, по согласованию с ним, так как заказчик просил увеличить расстояние, он согласился и повез устранять недостатки, причина отказа истца от договора ему не ясна. В проеме дома истца не возможно поставить лестницу согласно СНИПу, в договоре есть условие, что лестница не соответствует СНИПу. Размер неустойки, заявленный к взысканию, не соответствует законодательству, чрезмерен и он не может превышать стоимость работ – <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ <данные изъяты> руб.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, направлено заключение, в котором требования истца оставляют на усмотрение суда. Также указано, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор по изготовлению, покраске и монтажу лестницы №.

В соответствии с договором подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению, покраске и монтажу лестницы из массива сосны в соответствии с техническим заданием Заказчика. Работы должны быть произведены в доме, расположенном по адресу: <адрес> лестницы, указанные в Приложении № к настоящему договору, являлись ориентировочными и подлежали выверке Подрядчиком перед началом работ по производству столярных изделий (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Работы по изготовлению, покраске и монтажу лестницы, предусмотренные п. 1.1-1.6 настоящего договора, подрядчик обязуется произвести в следующие сроки:

- начало работ: ДД.ММ.ГГГГ года

- окончание работ: оговаривается отдельно (п. 2.1 договора).

Сумма настоящего договора составляет № рублей (п. 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится поэтапно:

- при подписании настоящего договора заказчик переводит на банковский счет подрядчика либо обеспечивает надличными аванс в размере № на банковскую карту подрядчика, номер карты №

- оплата оставшейся части в размере №, производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Заказчик обязуется оповестить подрядчика о готовности принять лестницу не менее чем за 25 календарных дней (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 25 календарных дней, с момента оповещения заказчиком о его готовности лестницы (4.2.1 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 14 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 5.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на карту ****№ истцом произведен перевод денежных средств в сумме № рублей.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе изготовления и монтажа выяснилось, что размеры лестницы, указанные в Приложении № к договору подрядчиком не соблюдены и эксплуатация лестницы не представляется возможной, о чем было сообщено ответчику. В связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ увез лестницу.

Поскольку работы по устранению недостатков ответчикам произведены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора, взыскании суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ответил на претензию истца, что недостатки, указанные истцом, не были устранены вследствие отказа от их устранения и расторжения договора по инициативе заказчика.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, заслушав истца и ранее участвовавшего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом уплачен аванс в сумме 35 000 руб., вместе с тем, ответчиком работы не выполнены, требования истца о возврате авансового платежа не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 35 000 руб. уплаченного по договору аванса.

Доказательств надлежащего выполнения работ, возврата суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами данные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Суд полагает настоящее требование подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость работ по договору подряда установлена в сумме №.

Из пояснений истца следует, что ответчик забрал лестницу ДД.ММ.ГГГГ ввиду претензий со стороны истца. Данный факт в судебном заседании подтвердил ответчик.

В соответствии с договором подрядчик обязан в течение 14 дней со дня получения акта устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 5.4 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает возможным при определении срока для устранения недостатков по выполненной работе руководствоваться названным пунктом договора и считать, что ответчик должен был устранить недостатки в 14 дней с момента, когда принял лестницу для устранения недостатков.

Иных сроков для устранения недостатков в договоре сторонами не согласовано.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (№) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил бы претензию заказчика о расторжении договора.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков из расчета (№).

Ответчик в судебном заседании пояснял, что не согласен с размером неустойки, заявленным истцом, считает его не соответствующим законодательству и чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, расчет истца выполнен не корректно и противоречит положениям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказался от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке в полном объеме денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя в связи с невыполнением обязательств по договору, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме №).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, суд считает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения прав потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования последнего.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 27 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.