Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2024 (2-2787/2023;) ~ М-2280/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-658/2024                                                           11 апреля 2024 года

78RS0018-01-2023-003767-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                   Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                               Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьер» к Малаховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Премьер» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Малаховой А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90 469 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 914 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МКК «ТрастАльянс» и ответчиком 19.02.2022 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 46 000 руб. под 328,5% годовых на срок по 18.08.2022. ООО МКК «ТрастАльянс» свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком обязанности не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность. На основании договора уступки прав требования, ООО «Премьер», право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Малахова А.А. извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2022 на основании заявления и анкеты заемщика между ООО МКК «ТрастАльянс» и Малаховой А.А. был заключён Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 46 000 руб. на срок 180 дней с даты предоставления займа, дата возврата займа – 18.08.2022 под 328,5% годовых, полная стоимость кредита составила 49 698 руб. 59 коп. (л.д. 8-12).

С графиком платежей, порядком погашения долга, общими условиями предоставления кредитов ответчик был ознакомлен и согласен.

Обязанность по предоставлению кредита ООО МКК «ТрастАльянс» исполнена в полном объеме (л.д. 15), на основании заявления заемщика (л.д. 16-17), денежные средства перечислены на указанный Малаховой А.А. счет, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» о произведений транзакции.

На момент заключения договора цессии – 13.02.2023, задолженность Малаховой А.А. по указанному кредитному договору составляла: 90 469 руб. 53 коп., в том числе смма займа 36 187 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование займом 54 281 руб. 72 коп. (л.д. 28).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

17.10.2022 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Торос» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Торос» (л.д. 21-26).

13.02.2023 года между ООО «Торос» и ООО «Премьер» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу (л.д. 18-20).

Ответчик уведомлялся о произведенной уступке права требования.

24.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 05.05.2023 года, выданный на основании заявления ООО «Премьер» о взыскании с Малаховой А.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что Малахова А.А. при заключении кредитного договора получил полную информацию об условиях предоставления кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора, в том числе о праве займодавца переуступить право требования, и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в анкете и в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, анкеты, при их толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора ответчик дал согласие уступку банком полностью или частично своих требований как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщиков не имеет существенного значения.

Принимая во внимание изложенное, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.10.2023 между ООО «Премьер» и ООО «В2 АЙТИ» заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работу по составлению искового заявления, а также иных процессуальных документов связанных с рассмотрением гражданского иска о взыскании задолженности с Малаховой А.А. (л.д. 33), стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом (л.д. 34).

С учетом указанного суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 10 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 914 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 407, 432-435, 438, 1102 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ООО «Премьер» к Малаховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малаховой А.А., <данные изъяты> в пользу ООО «Премьер» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2022 в размере 90 469 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 914 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья