Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-31/2020 от 02.10.2020

Мировой судья Василенко В.С. Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                        12 октября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Витоль Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 августа 2020 года по делу № 2-1996/2020, которым постановлено:

отказать Витоль Татьяне Владимировне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-1996/2020 от 19 июня 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Витоль Татьяны Владимировны,

установил:

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ, которым с должника Витоль Т.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.06.2018 за период с 11.08.2019 по 21.04.2020 в сумме 10 560 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 211 рублей 21 копейка, а всего взыскано 10 771 рубль 91 копейка.

30 июля 2020 года должником в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, которые поступили 05 августа 2020 года.

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 постановлено указанное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, 27 августа 2020 года Витоль Т.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение, как незаконное, поскольку судебный приказ она не получала, о том, что она должник, узнала от представителей взыскателя.

Направленные в Вилючинский городской суд 14 сентября 2020 года мировым судьей материалы по частной жалобе должника представленной в светокопии на определение от 11 августа 2020 года, возвращены мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2020 года частная жалоба Витоль Т.В. возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям ст. ст. 333, 322 ГПК РФ.

30 сентября 2020 года в судебный участок № 25 Вилючинского судебного района вновь поступила частная жалоба Витоль Т.В. на определение мирового судьи от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1996/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Витоль Т.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01.06.2018 вынесен мировым судьей 19 июня 2020 года (л.д. 32).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника почтовой связью 19 июня 2020 года и возвращена по истечению срока хранения 03 июля 2020 (л.д. 34).

30 июля 2020 года Витоль Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, которые поступили судье 05 августа 2020 года (л.д. 36).

Направленные в Вилючинский городской суд 14 сентября 2020 года мировым судьей материалы по частной жалобе должника представленной в светокопии на определение от 11 августа 2020 года, возвращены мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2020 года частная жалоба Витоль Т.В. возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям ст. ст. 333, 322 ГПК РФ.

30 сентября 2020 года в судебный участок № 25 Вилючинского судебного района вновь поступила частная жалоба Витоль Т.В. на определение мирового судьи от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1996/2020.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из оспариваемого определения следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Витоль Т.В. 05 августа 2020 года, т.е. по истечению срока подачи возражений относительного вынесенного судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления суду возражений не представлено и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела возражения поданы должником по истечению установленного законом срока, при этом доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления суду возражений представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 августа 2020 года по делу № 2-1996/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 19 июня 2020 года о взыскании с Витоль Т.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01.06.2018, оставить без изменения, частную жалобу должника Витоль Татьяны Владимировны – без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись                            Н.Н. Ястребова