Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2023 ~ М-1932/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2338/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002404-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                       город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановская О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Светланы Викторовны к ООО «Солнечный Ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова С.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Солнечный ветер», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору инвестирования от 30.11.2020, заключенному между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер» в лице директора <данные изъяты> Я.Б., в размере 1540800 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение условий по договору инвестирования от 30.11.2020 в размере 1540800 рублей. Взыскать с ООО «Солнечный ветер» в пользу Рычковой С.В. сумму основного долга по договору на оказание услуг по подведению коммуникаций б/н от 30.11.2020, в размере 125000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение условий по указанному договору в размере 125000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, также судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11658 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что 30.11.2020 между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер» в лице директора <данные изъяты> Я.Б. заключен Договор инвестирования, где Рычкова С.В. выступила инвестором, а ООО «Солнечный ветер» получателем инвестиций. Пунктом 2.2 Договора предусмотрены характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности: строение 2 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, ул. <данные изъяты>, целевое назначение: жилое помещение, общая площадь 19.26 кв. м., этаж 3, строительный номер 37. Размер инвестиций по настоящему Договору инвестирования определен сторонами в размере 1 540 800 рублей 00 копеек (п.4.2.). Договор подписан сторонами 30.11.2020 года. 30.11.2020, во исполнение своих обязательств по Договору, Истец внесла в кассу ООО «Солнечный ветер» денежные средства, в соответствии с п.4.2 Договора, в размере 1 540 800 рублей, директором <данные изъяты> Я.Б. выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №11 от 30.11.2020 года. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения Сторонами своих обязательств. Договор вступил в силу 30.11.2020 года. В нарушение своих обязательств Ответчик к строительству здания, в котором должно было находиться помещение, указанное в п.2.2 Договора, не преступил, что является существенным нарушением условий Договора, в срок 4 квартал 2021 года результат инвестиционной деятельности Истцу не передал. После окончания срока исполнения обязательств по Договору, Истец неоднократно обращалась, в устном порядке, через представителя ООО «Солнечный ветер» - ООО «УК Квартал 8» с предложением о пролонгации Договора, либо о его расторжении и возврате денежных средств. Однако, данные просьбы были оставлены Ответчиком без внимания. 11.11.2022 Истцом в адрес ООО «Солнечный ветер» на имя директора <данные изъяты> Я.Б. была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и в добровольном порядке возврате уплаченные ею по Договору денежные средства в размере 1540800 рублей, в срок 90 дней с момента расторжения договора. Претензию директор ООО «Солнечный ветер» <данные изъяты> Я.Б. получил лично 23.12.2022, до настоящего времени ответ со стороны ООО «Солнечный ветер» в адрес Рычковой С.В. не поступил, денежные средства не возвращены, соглашение о продлении сроков исполнения Договорных обязательств по Договору инвестирования от 30.11.2020, либо соглашение о расторжении указанного Договора в адрес Рычковой С.В. от не поступали.

Кроме того, 30.11.2020 между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер» в лице директора <данные изъяты> Я.Б. заключен Договор на оказание услуг по подведению коммуникаций б/н, где Рычкова С.В. выступила как Заказчик, а ООО «Солнечный ветер» Исполнитель. Предметом Договора, согласно пункту 1.1 Договора, является передача Заказчиком Исполнителю денежных средств в сумме, установленной настоящим договором, для получения права на подключение к коммуникациям построенных и сданных в эксплуатацию. Исполнитель принимает обязанность по обеспечению возможности подключения помещения к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в соответствии с выданными условиями подключения, к помещению со строительным номером 37, на 3 этаже, строение 2, являющемуся предметом договора инвестирования б/н, заключенного между Рычковой Светланой Викторовной и ООО «Солнечный ветер». Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 125 000 рублей. Истец обязательства по указанному Договору исполнила, внесла в кассу ООО «Солнечный ветер» денежные средства, в соответствии с п.3.1 Договора, что подтверждается квитанциями. Ответчик обязательства по подключению помещения со строительным номером 37, на 3 этаже, строение 2, являющегося предметом договора инвестирования б/н, заключенному между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер», к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в соответствии с выданными условиями подключения, не осуществил, т.к. не построил здание, в котором должно было находится вышеуказанное помещение.

11.11.2022 Истцом в адрес ООО «Солнечный ветер» на имя директора <данные изъяты> Я.Б. была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и о возврате в добровольном порядке уплаченные денежные средства в размере 125000 рублей по Договору в срок 90 дней, до настоящего времени ответ со стороны не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, согласно которым ООО «Солнечный ветер» продано Рычковой С.В. жилое помещение, которое будет создано в будущем, а Рычкова С.В. в свою очередь оплатила за приобретаемое имущество денежные средства, и учитывая, что Рычкова С.В. приобретала жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то имеются все основания для применения к указанным договорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части отношений между сторонами, в рамках Договора на оказание услуг по подведению коммуникаций б/н от 30.11.2020, также имеются все основания для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договоров Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере не превышающем    цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) по каждому договору за период с 11.01.2022 по 25.04.2023, дату обращения в суд. Истец так же указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в душевных переживаниях в связи с уклонением Ответчика от строительства дома, длительных обещаний выполнить свои обязательства по Договорам. Истцом для приобретения помещения у Ответчика было продано жилье в г.Барнауле, оформлен кредит в ПАО «Сбербанк», который Истец выплачивает в настоящее время. В связи с чем, на фоне постоянного стресса на нервную систему у Истца было выявлено заболевание – сахарный диабет 2 типа, диагноз поставлен 31.05.2022, признаки болезни стали проявляться с 2021 года. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Рычкова С.В. и ее представитель Кущенко Л.В. не явились. Представителем подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по доводам искового заявления и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Солнечный ветер» в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения, доставленного по адресу нахождения юридического лица, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер» в лице директора <данные изъяты> Я.Б. заключен Договор инвестирования (далее по тексту- Договор), где Рычкова С.В. выступила инвестором, а ООО «Солнечный ветер» получателем инвестиций.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых и нежилых зданий, где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2 Договора, и осуществлять целевое использование представленных инвестиций.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности: строение 2 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, ул. <данные изъяты>, целевое назначение: жилое помещение, общая площадь 19.26 кв. м., этаж 3, строительный номер 37.

    В пункте 1.7 Договора указан земельный участок, на котором будет осуществляться инвестиционная деятельность - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:2071, площадью 926 кв. м., адрес: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, ул. <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить финансирование Инвестиционной деятельности в соответствии с условиями Договора, которое в последующем будет являться объектом права Инвестора, а Получатель инвестиций создаст Результат инвестиционной деятельности, финансируемый Инвестором.

По завершению Инвестиционной деятельности Получатель инвестиций передает Инвестору Результаты инвестиционной деятельности по договору об отчуждении имущества и акта приема передачи помещения.

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено, что инвестиции – это собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, «…» вкладываемые Инвестором, с целью получения «…» имущественных/неимущественных прав, а также иных материальных выгод и/или достижения иного полезного эффекта. В соответствии с Договором инвестиции являются средствами целевого финансирования и не могут идти на иные цели помимо тех, на которые они предоставляются по Договору.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что инвестиционная деятельность – это деятельность с вложенными инвестициями для достижения целей (результата инвестиционной деятельности), на которые предоставляются Инвестиции.

    Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности являются жилые и нежилые дома, создаваемые по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, ул. <данные изъяты>, строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектом.

Размер инвестиций по настоящему Договору инвестирования определен сторонами в размере 1 540 800 рублей 00 копеек (п.4.2.). Договор подписан сторонами 30.11.2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Инвестор обязался осуществить инвестирование по Договору в объеме и порядке, предусмотренном Договором.

Истец свои обязательства по договору исполнила, 30.11.2020 Рычкова С.В. внесла в кассу ООО «Солнечный ветер» денежные средства, в соответствии с п.4.2 Договора, в размере 1 540 800 рублей, передав их директору <данные изъяты> Я.Б., о чем последний выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру №11 от 30.11.2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Договора Получатель инвестиций – ООО «Солнечный ветер» в лице директора <данные изъяты> Я.Б., обязалось обеспечить целевое использование получаемых Инвестиций в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения Сторонами своих обязательств. Учитывая, что Договор составлен и подписан сторонами 30.11.2020, следовательно, Договор вступил в силу 30.11.2020 года

Пунктом 5 Договора установлен срок реализации проекта - 4 квартал 2021 года. В случае необходимости этот срок может быть продлен Сторонами. По истечении срока действия договора в случае задержки по срокам передачи Результата инвестиционной деятельности Получатель Инвестиций обязуется в десятидневный срок предоставить Инвестору на выбор проект Соглашения о продлении настоящего договора либо проект Соглашения о расторжении настоящего договора.

Однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик к строительству здания, в котором должно было находиться помещение, указанное в п.2.2 Договора, не преступил, что является существенным нарушением условий Договора, в срок 4 квартал 2021 года Результат инвестиционной деятельности Истцу не передал.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, не имеют самостоятельной правовой природы и их нужно классифицировать по правилам гл. 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ и т.п.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» определено, что согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные индивидуализирующие признаки (условия) содержатся в Договоре от 30.11.2020 г., заключенном между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер».

Исходя из буквального толкования текста Договора от 30.11.2020, Договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

11.11.2022 Истцом в адрес ООО «Солнечный ветер» на имя директора <данные изъяты> Я.Б. была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и в добровольном порядке возврате уплаченные ею по Договору денежные средства в размере 1 540 800 рублей, в срок 90 дней с момента расторжения договора.

Данную претензию директор ООО «Солнечный ветер» <данные изъяты> Я.Б. получил лично 23.12.2022, о чем расписался на ней.

На претензию до настоящего времени ответ со стороны ООО «Солнечный ветер» в адрес Рычковой С.В. не поступил, денежные средства не возвращены, соглашение о продлении сроков исполнения Договорных обязательств по Договору инвестирования от 30.11.2020, либо соглашение о расторжении указанного Договора в адрес Рычковой С.В. от не поступали.

В связи с изложенным, требования истца являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору инвестирования, в размере 1 540800 рублей.

Кроме того, 30.11.2020 между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер» в лице директора <данные изъяты> Я.Б. заключен Договор на оказание услуг по подведению коммуникаций б/н (далее по тексту- Договор), где Рычкова С.В. выступила как Заказчик, а ООО «Солнечный ветер» Исполнитель.

Предметом Договора, согласно пункту 1.1 Договора, является передача Заказчиком Исполнителю денежных средств в сумме, установленной настоящим договором, для получения права на подключение к коммуникациям построенных и сданных в эксплуатацию. Исполнитель принимает обязанность по обеспечению возможности подключения помещения к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в соответствии с выданными условиями подключения, к помещению со строительным номером 37, на 3 этаже, строение 2, являющемуся предметом договора инвестирования б/н, заключенного между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 125 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю платеж в следующем порядке: 80 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 45 000 рублей до 30.04.2021 года. Срок исполнения договора – 4 квартал 2021 года (п.1.2 Договора). Договор был подписан сторонами 30.11.2020 года.

30.11.2020, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Истец внесла в кассу ООО «Солнечный ветер» денежные средства, в соответствии с п.3.1 Договора, в размере 80 000 рублей, передав их директору <данные изъяты> Я.Б., о чем последний выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру №12 от 30.11.2020 года и в размере 45 000 рублей 13.04.2021, передав их директору <данные изъяты> Я.Б., о чем последний выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру №41 от 13.04.2020 года Из пояснений истца следует, что в квитанции был ошибочно указан 2020 год, в то время как действительным годом передачи денежных средств является 2021 год. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушение своих обязательств по подключению помещения со строительным номером 37, на 3 этаже, строение 2 к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в соответствии с выданными условиями подключения, не осуществил, т.к. не построил здание, в котором должно было находится вышеуказанное помещение.

11.11.2022 Истцом в адрес ООО «Солнечный ветер» на имя директора <данные изъяты> Я.Б. была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и о возврате в добровольном порядке уплаченные денежные средства в размере 125 000 рублей по Договору, в срок 90 дней.

Претензия получено лично директором ООО «Солнечный ветер» <данные изъяты> Я.Б. 23.12.2022, о чем расписался на ней, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Тем самым суд находит требования истца о взыскании уплаченной суммы по Договору на оказание услуг по подведению коммуникаций законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору инвестирования, в размере 125000 рублей.

Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, согласно которого Рычковой С.В. продано жилое помещение, которое будет создано в будущем Истец в свою очередь оплатила за приобретаемое имущество денежные средства. Истец приобретала жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым к договорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 27 названного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или Договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения Договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ №2003-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом указан период просрочки исполнения обязательств, по заключенным с Ответчиком Договорам от 30.11.2020 г, исходя из того, что сроки исполнения обоих Договоров – 4 квартал 2021 года, то есть период просрочки исчислен с 11.01.2022 по 25.04.2023 (день подачи иска в суд).

Истцом представлен расчет и заявлено о взыскании неустойки по Договору инвестирования от 30.11.2020, исходя из оплаченной суммы - цены договора 1 540 800 рублей, по Договору на оказание услуг по подведению коммуникаций б/н от 30.11.2020, с учетом цены договора неустойка составила - 125 000 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки основанным на положениях ч.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о соразмерности неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки по Договору инвестирования от 30.11.2020 г. до 700 000 рублей, по Договору на оказание услуг по подведению коммуникаций б/н от 30.11.2020 - снизить неустойку до 75000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением его прав, в связи с чем, с ООО «Солнечный берег» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, размер которой, суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате денежных средств по каждому договору, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу, что штраф должен быть рассчитан из следующей присужденной сумы ( 1540800+ 125000+ 700000 +75000+50000)х50%= 1245000 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 950000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно ст. 100 ГПК РФ.

    Исходя из пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, представлено соглашение об оказании юридической помощи заключенное с адвокатом Кущенко Л.В., а так же чек- ордер об оплате.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами дела, суд считает испрашиваемую сумму завышенной, и находит разумным и соразмерным взыскание расходов по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Рычковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11658 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычковой Светлны Викторовны к ООО «Солнечный ветер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный ветер» (ИНН 2320242771, ОГРЮЛ 1162366057479) в пользу Рычковой Светланы Викторовны (ИНН <данные изъяты>) сумму основного долга по договору инвестирования от 30.11.2020 заключенному между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер» в размере 1540800 (один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение условий по договору инвестирования от 30.11.2020 в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный ветер» (ИНН 2320242771, ОГРЮЛ 1162366057479) в пользу Рычковой Светланы Викторовны (ИНН <данные изъяты>) сумму основного долга по договору на оказание услуг по подведению коммуникаций б/н от 30.11.2020, заключенному между Рычковой С.В. и ООО «Солнечный ветер» в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение условий по договору на оказание услуг по подведению коммуникаций б/н от 30.11.2020 в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный ветер» (ИНН 2320242771, ОГРЮЛ 1162366057479) в пользу Рычковой Светланы Викторовны (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный ветер» (ИНН 2320242771, ОГРЮЛ 1162366057479) в пользу Рычковой Светланы Викторовны (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 11658 (одиннадцатью тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27.06.2023 года.

Судья                          О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.