Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 ~ М-218/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-236/2022

10RS0006-01-2022-000522-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 сентября 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенковой Инны Евгеньевны к Комарову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мащенкова И.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца под ее управлением, чем причинил имуществу истца множественные технические повреждения. За данное нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, именно ответчик является виновным лицом, совершившим ДТП. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчик к истцу с целью возмещения причиненного вреда имуществу не обращался, от добровольного возмещения вреда отказался. С целью установления размера причиненного ущерба и его дальнейшего взыскания истец была вынуждена обратиться в ООО «Максимум» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно договору № от 05.05.2022 стоимость услуг ООО «Максимум» составила 8 500 рублей. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 732 762 рубля, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 421 686 рублей, стоимость годных остатков составила 101 305 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 320 381 рубль, а также судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 8 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также 6 488,80 рублей оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Поляков С.А. и АО СК "Двадцать первый век".

В судебном заседании истец Мащенкова И.Е. и ее представитель, действующий на основании ордера Ренго А.А., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Комаров А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Кроме того, ответчик пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, с суммой иска и судебных расходов согласен в полном объеме. Полагал, что он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Третьи лица, Поляков С.А. и представители АО СК "Двадцать первый век" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Возражений и отзывов относительно заявленных требований не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 примерно в 17 часов 00 минут у <адрес> Республики Карелия произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Комаров А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №, под управлением истца Мащенковой И.Е. В результате чего произошло ДТП. Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно карточкам учета транспортных средств ОМВД России по Лахденпохскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, № значится истец Мащенкова И.Е. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, № указан Поляков С.А., регистрация ТС прекращена 15.02.2022 по заявлению владельца транспортного средства. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Приозесркому району Ленинградской области, регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, № прекращена на основании заявления Полякова С.А. в связи с продажей транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что он приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, но не успел его зарегистрировать. У суда не имеется оснований не доверять таким объяснениям.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Лахденпохскому району от 14.04.2022 Комаров А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 38).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Мащенковой И.Е. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Автогражданская ответственность ответчика Комарова А.М. застрахована не была.

Согласно представленному ответу на запрос от АО СК "Двадцать первый век" Мащенкова И.Е. в страховую компанию по факту ДТП 14.04.2022 не обращалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Мащенковой И.Е. была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению № от 05.05.2022, составленному ООО «Максимум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, №, составляет 732 762 рубля, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства – 421 686 рублей, стоимость годных остатков – 101 305 рублей, итоговая сумма ущерба составляет 320 381 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Комаров А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и при встречном разъезде совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца Мащенковой И.Е., суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя (ответчика) Комарова А.М., выразившиеся в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД РФ, привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика Комаров А.М., как с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются правомерными.

В данном случае конструктивная гибель автомобиля определена в соответствии с нормами Закона об ОСАГО из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (732 762 рублей) превышает рыночную стоимость имущества на дату наступления страхового случая (421 686 рублей).

Размер ущерба истцом определен с учетом стоимости годных остатков.

Такое определение размера ущерба суд находит правомерным, таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика Комарова А.М.в пользу Мащенковой И.Е. стоимости материального ущерба в размере 320 381 рубль, определенный на основании экспертного заключения ООО «Максимум» от 05.05.2022.

Кроме того, ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела письменное заявление о признании иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ответчику разъяснены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

В данном случае, суд полагает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку такое признание не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку в размере 8 500 рублей, и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 8 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Понесенные истцом расходы подтверждаются: кассовым чеком на оплату экспертного заключения от 28.05.2022 на сумму 8 500 рублей, соглашением № от 10.06.2022 об оказании юридической помощи, товарным чеком на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комарова Александра Михайловича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу Мащенковой Инны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 381 (триста двадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рубля 80 копеек; стоимости услуг эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.