Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1048/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-4418/2021

29RS0023-01-2021-002694-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

30 мая 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корельской Ирины Александровны о взыскании судебных расходов,

установил:

Корельская И.А. обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен ее иск к данному ответчику. При рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 24000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Корельской И.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплатив его услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей из расчета 5000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 32 – 33, 40 – 41, 100 – 101).

Вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления был разрешен при принятии решения по делу, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях не рассматривался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой оплачено истцом экспертному учреждению в сумме 24000 рублей (л.д. 49, 53).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом были заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 37500 рублей и неустойки в размере 62748 рублей на общую сумму 100248 рублей.

Из содержания решения суда следует, что судом признаны обоснованными имущественные требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 37350 рублей, а также неустойки в размере 62748 рублей, что в сумме составляет 100098 рублей (99,85 % от заявленных).

Уменьшение судом неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ основанием для пропорционального распределения судебных расходов не является (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах расходы на оплату юридических услуг могут быть присуждены истцу в сумме, не превышающей 14977 рублей 50 копеек (15000 х 99,85 %).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, наличие по делам данной категории сложившейся устойчивой судебной практики, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика.

Суд принимает во внимание, что в данном деле в связи с истечением гарантийного срока на спорный товар обязанность представить доказательства наличия в нем недостатков производственного характера возлагалась на истца. Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом только во втором судебном заседании, что увеличило количество судебных заседаний по делу и расходы истца на оплату услуг представителя. Проведенные судебные заседания являлись непродолжительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует объему фактически выполненной представителем истца работы, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату производства экспертизы в размере 23964 рублей пропорционально требованиям, признанным обоснованными (24000 х 99,85 %).

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Корельской Ирины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Корельской Ирины Александровны 33964 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Корельской Ирины Александровны о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий         П.М. Баранов