Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-1354/2023;) ~ М-1161/2023 от 12.09.2023

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                    22 марта 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Одинцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску Рахимовой ФИО11 к Южаковой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Ю.Ю. в лице представителя Герасимова В.В., действующего на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к Южаковой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истцауказывает, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Рахимовой ФИО14 на правесобственности.

Из акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, в составезаместителя генерального директора ООО«<адрес>»следует:«ДД.ММ.ГГГГ произошло попадание воды в <адрес> вследствие течи бачкаунитаза в <адрес>».

По данным, имеющимся у истца собственником <адрес> является Южакова ФИО15

В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу,подробный перечень которого поименован в акте расследования аварийной ситуации.

Для установления стоимости восстановления поврежденного имущества истецобратился в ООО «<адрес>». Дата осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. Оместе и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, однакоадресат не получил телеграмму.

Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ размер расходов навосстановительный ремонт составил 164 233 рубля.Стоимость услуг по составлениюотчета составила 10 500 рублей.Кроме того, истцом были понесены расходы наоплату услуг по сливу воды с потолка в размере 3 000 рублей,которые являютсяубытками.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> законом возложена на Южакову ФИО16

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, засчет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу(например,решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу насоответствующей стадии процесса).

Для защиты нарушенного права истец обратилась к нему (Герасимову В.В.), стоимость юридических услуг по договору № от 11.08.2023составила 15 000 рублей.

Приобращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере–4 755 рублей.

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 266-ФЗ были внесены изменения, с 1марта 2023 года Росреестр перестал публиковать сведения о собственниках в выпискеиз Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), если ее заказываюттретьи лица.

В связи с вышеизложенным у истца отсутствует возможность самостоятельнополучить выписку из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> содержащую сведения особственнике указанной квартиры.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с Южаковой ФИО17 в пользу Рахимовой ФИО18 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 164 233 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, расходы на слив воды с потолка в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

Впоследствии представитель истца в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила изложить просительную часть в следующей редакции: взыскать с Южаковой ФИО19 в пользу Рахимовой ФИО20 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 126 232 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, расходы на слив воды с потолка в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической услуги в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Истец Рахимова Ю.Ю. и ее представитель Герасимов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7) в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении в их отсутствие, указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Южакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Одинцова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, требования они не признают, по их мнению стоимость ремонта должна быть учтена с учетом износа, человек пользовался стиральной машиной. Стоимость слива в размере 3 000 рублей входит в сумму ущерба, истцу предлагалось заключить мировое соглашение в компенсации стоимости стиральной машины, но истец настаивала, что ответчик должна выплатить полностью. Стиральная машина работала, только не правильно была подключена, экспертом было установлено, что машина была исправна. Считает, что это злоупотребление правом. Расходы по оценке стоимости эксперта за услугу представителя должна быть взыскана пропорционально. Стоимость за вычетом 30% - 7 455, выходит 138 273 рублей, и они согласны на эту сумму.

<данные изъяты>

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> принадлежащей истцу, о чем составлен акт расследования аварийной ситуации ООО «УК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно актурасследования аварийной ситуации: следствие аварии – попадание воды в <адрес> произошло вследствие течи бачка унитаза в <адрес>. Дверь в ванную разбухла, ламинат в кухне и в коридоре разбух, ванная повреждение стен 4 м?, повреждение стиральной машинки, не работает сенсор, повреждение освещения (плафонов) кухня; ванная 6 светильников (светильники замкнуло). Потолок натяжной в кухне и ванная: в ванной на натяжном потолке в углах видны желтые пятна 3,24 м?. В коридоре отслоение обоев 3,5 м?, в кухне отслоение обоев 2,6 м?, набухание плинтусов в кухне и коридоре 4,5 м.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит Южаковой ФИО21 (л.д. 62, 108), что не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Одинцова О.В. вину доверителя в заливе квартиры истца не оспаривала, не возражала против взыскания с ответчика суммы ущерба, не согласилась лишь с размером взыскиваемого ущерба.

Согласно отчету ООО «<адрес>» об оценке объекта оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения истца, составляет 164 233,00 рублей (л.д. 10-27).

По ходатайству представителя ответчика Одинцовой О.В. судом была назначена экспертиза для определения повреждений в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов составляет – 126 232,00 руб., с учетом износа материалов – 116 792,00 руб. В <адрес> повреждено следующее имущество: ламинат на кухне и в коридоре, повреждение стен в ванной, повреждение стиральной машины, повреждение светильников на кухне и в ванной, повреждение натяжного потолка на кухне и в ванной, отслоение обоев вкухне и коридоре, повреждение плинтусов на кухне и в ванной, повреждение двери в ванной. В представленной на экспертизу стиральной машине обнаружен дефект манжеты бака (разрыв) и не правильное подключение к электросети. В целом стиральная машина технически исправна, но дальнейшая эксплуатация без устранения выявленных дефектов не рекомендуется. Для корректной работы стиральной машины требуется замена манжеты бака и правильное подключение к электросети. Данные дефекты имеют самостоятельный, эксплуатационный характер возникновения и не относятся к затоплению. Стоимость восстановительного ремонта стиральной машины по состоянию на дату затопления составляет 2 876 рублей (л.д. 113-184).

Суд, принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, сделано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, необходимую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вину в заливе квартиры истца представитель ответчика не оспаривала, не возражала против возложения обязанности по возмещению ущерба истцу, сумма ущерба установлена на основании экспертного заключения в размере 126 232,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов представителя ответчика о снижении суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу материального вреда лежало на ответчике.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определенный на основании заключения специалиста ООО «<адрес>», не опроверг, каких либо опровергающих доказательств не представил.

Возмещению в силу ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абз. 2 п. 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Экспертом обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату проведения оценки, для достижения уровня состояния отделки жилого помещения, которое имелось на дату затопления.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 500 руб., расходы на слив воды с потолков в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 755 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 11.08.2023 на сумму 15 000 рублей и от 06.10.2023 на сумму 6 000 рублей. Суд находит размер разумным, доказательств иной стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,64 руб.. Также суд считает необходимым взыскать расходы понесенные истцом на оценку ущерба в размере 10 500 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за слив воды с потолков в размере 3 000 рублей, поскольку согласно отчеты, данные расходы включены в сумму ущерба.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца не усматривается, обязанность по доказыванию злоупотребления со стороны истца ответчик не исполнил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что разумность и добросовестность предполагается, злоупотребление правом доказывает лицо, сделавшее об этом заявление. В возможности представить доказательства сторона ответчика ограничена не была. Сумма ущерба, взыскиваемая истцом, не может являться единственным основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца при отсутствии иных объективных обстоятельств.

ООО <адрес> заявлено о взыскании с участников дела судебных расходов в размере 60 000 рублей, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 2 948,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда, а после по фактический день исполнения денежных обязательств должником.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом, при назначении экспертизы по делу было определено, что оплату стоимости экспертизы должна произвести ответчик Южакова О.А.. Данную обязанность ответчик не исполнила.

При данных обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «<адрес> с Южаковой О.А. расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленных экспертным учреждением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░25 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 232,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 724,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.