Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2022 ~ М-2744/2022 от 25.04.2022

Дело {Номер изъят}

(43RS0{Номер изъят}-85)

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Есько Е.В.,

ответчика Куликова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах РФ в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области к Куликову С. В. о признании сделок недействительными, об обращении денежных средств в доход РФ,

Установил:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах РФ в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области с иском к Куликову С.В., о признании сделок недействительными, об обращении денежных средств в доход РФ. В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2022 г. Куликов С.В. признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ. На основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2022, установлено, что Куликов С.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от представителя ООО «ПКП Средуралсинтез» Угрюмова A.M. денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 275 тыс. руб., за совершение в интересах представляемого им юридического лица действий, входивших в его служебные полномочия, и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения.

С учетом уточнений просит признать недействительными сделки по получению Куликовым С. В. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 275 000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с Куликова С. В. в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства 275000 руб.

Помощник Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Есько Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Куликов С.В. в судебном заседании заявленные требования признал, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Представитель истца ГУ – ОПФ РФ по Кировской области в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Угрюмов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Протокольным определением от 25.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Кировской области.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2022 года Куликов С.В. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Куликову С.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куликову С.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На Куликова С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Приговором суда установлено, что приказом генерального директора АО «ВМП «АВИТЕК» {Номер изъят}/к от {Дата изъята} на должность начальника бюро черного проката и метизной продукции управления материально-технического снабжения (УМТС) {Номер изъят} АО «ВМП «АВИТЕК» назначен Куликов С.В. Куликов С.В. был наделен служебными полномочиями по совершению действий, которые являлись основанием для заключения руководством АО «ВМП «АВИТЕК» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, то есть влекущих возникновение юридически-важных последствий в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО «ВМП «АВИТЕК» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО «ВМП «АВИТЕК» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения. В связи с этим Куликов С.В., будучи начальником бюро черного проката и метизной продукции управления материально-технического снабжения (УМТС) {Номер изъят} АО «ВМП «АВИТЕК», являлся лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2022 года установлено, что Куликов С.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «ВМП «АВИТЕК», незаконно получал деньги за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в его служебные полномочия, всего 7 преступлений, совершенных в значительном размере, ответчиком получено в общей сумме 275 000 рублей. Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 85 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 (ред. от 21.05.2022) "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным средствам, полученным от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованным денежным средствам, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений является ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2022 года, суд считает установленным, что Куликов С.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 275 000 рублей, за совершение в интересах дающих и иных лиц действий, входивших в его служебные полномочия, и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения.

Действия лиц по передаче денежных средств в виде коммерческих подкупов, с одной стороны, и действия Куликова С.В. по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки.

Таким образом, при получении денежных средств Куликов С.В. действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами.

Таким образом, учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные Куликовым С.В. денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, сделки по получению Куликовым С.В. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции, являются ничтожными.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска и находит требования о признании недействительными сделки по получению Куликовым С.В. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 275 000 рублей, и, применении последствия недействительности сделок, взыскав с Куликова С.В. в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области полученные им денежные средства в размере 275 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 5 950 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Киров».

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Куликову С.В. удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Куликовым С. В. денежных средств, в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 275 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Куликова С. В. в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области денежные средства, в размере 275 000 рублей.

Взыскать с Куликова С. В. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 5 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022г.

Судья Бояринцева М.В.