Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 28 марта 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

защитника ООО «УК Гарант» - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кошелева В.С.,

прокурора в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Гарант» адвоката Кошелева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-408/2022, которым ООО «УК Гарант» (ИНН 4706033929, КПП 470601001, ОГРН 1124706001408), находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Щурова, д.3/1, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

06 февраля 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника ООО «УК Гарант» адвоката Кошелева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-408/2022, которым ООО «УК Гарант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Жалоба подана в установленный законом для обжалования срок и поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-408/2022 ООО «УК Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Гарант», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП Российской Федерации, а именно нарушение п.п. 3.2.8, 3.2.16, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.14, 4.6.3, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, п. 133 СанПин 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном д. 4 по ул. Щурова в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, что выявлено в ходе проверки, проведенной Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 30 сентября 2022 года.

В указанном многоквартирном доме не обеспечена чистота подвала, допущено его захламление и загрязнение, на стенах подвала имеются различные надписи и рисунки, не ограничен доступ посторонних лиц в подвал, на отверстия в подвальном помещении (проемы, каналы) не установлены сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, в подвальном помещении допускается эксплуатация светильников в отсутствие рассеивателей, экранирующих или защитных решеток, на двери выхода на чердак (кровлю) отсутствует надпись о месте хранения ключей, допущено отслоение краски на стенах в подъезде дома, на лестничных площадках размещено постороннее оборудование (холодильник), на фасаде дома имеются надписи и рисунки, не обеспечено ограничение беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на кровлю (чердак) данного дома - не закрыт выход на кровлю (чердак), отмостка дома повреждена, частично отсутствует, имеются щели и трещины.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ООО «УК Гарант» адвокат Кошелев В.С. просит применить положения ч.ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 4.4. КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат Кошелев В.С. полностью поддержал доводы своей жалобы, указал, что за аналогичные нарушения к административной ответственности 01 декабря 2022 года был привлечен генеральный директор ООО «УК Гарант» К.В.Г., выявленные нарушения юридическим лицом устранены до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник процессуальный порядок привлечения к административной ответственности ООО «УК Гарант» не оспаривал, пояснил, что содержание обжалуемого постановления в части правильности изложения в нем исследованных судом первой инстанции доказательств, он не оспаривает, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений процессуального характера по его мнению, допущено не было, он не согласен только с существом обжалуемого постановления в части назначения административного наказания и отказа мировым судьей в применении положенийч.ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая приведенные доводы не обоснованными и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК Гарант» и прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы защитника ООО «УК Гарант» адвоката Кошелева В.С.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По результатам проверки доводов жалобы путем исследования представленных суду материалов дела об административном правонарушении, установлено, что процессуальный порядок привлечения ООО «УК Гарант» к административной ответственности соблюден, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица возбуждено надлежащим должностным лицом – Кировским городским прокурором Ленинградской области по результатам надзорной проверки по обращению Р.Н.З., проведенной на основании решения и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Жукова Г.А. от 23 сентября 2022 года, то есть в рамках осуществления прокурорского надзора.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «УК Гарант» в его совершении подтверждаются исследованными судом первой инстанции и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, а именно:постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2022 года,объяснениями директора ООО «УК «Гарант» К.В.Г. от 11 октября 2022 года, в которых он указывает о согласии с наличием выявленных нарушений и о принятии мер по их устранению, выпиской из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства,копией решения прокурора о проведении проверки № 46 от 23 сентября 2022 года, актом осмотра от 30 сентября 2022 года,жалобой Р.Н.З.,выпиской из ЕГРЮЛ и копией Устава ООО «УК Гарант», копией приказа № 1 «О вступлении в должность директора Общества» от 07 декабря 2012 года,копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 052 от 06 апреля 2015 года,копией квалификационного аттестата № 047-001183 на имя К.В.Г.,копией договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года с приложениями, фотоматериалом.

Судом первой инстанции правильно изложены и применены требования ст. 39, 157.2, 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации,п.п. 3.2.8, 3.2.16, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.14, 4.6.3, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, п. 133 СанПин 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения ООО «УК Гарант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ мировым судьей надлежащим образом проверены и оценены, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждают характер выявленного правонарушения и доказанность его совершения юридическим лицом - ООО «УК Гарант».

С выводами мирового судьи о признании ООО «УК Гарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника ООО «УК Гарант» адвоката Кошелева В.С. о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Гарант» судапелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п. 3 или п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 4.4КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении совокупности условий: должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо егоединоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности; юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «УК «Гарант» возможности выполнять лицензионные требования надлежащим образом, то есть до их выявления в ходе прокурорской проверки, в установленный срок проводить осмотры и устранять имеющиеся недостатки, отнесенные к текущему ремонту здания, своевременно и качественно проводить работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, доказательств принятия юридическим лицом всего комплекса мер, направленных на соблюдение требований жилищного законодательства в материалах дела не содержится.

Устранение выявленных нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Мировым судьей довод защитника о необходимости примененияположений, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 4.4. КоАП РФ, рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку, с существом которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено, срок давности привлечения ООО «УК Гарант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного ООО «УК Гарант» административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, надлежащим образом оценены.

Действия ООО «УК Гарант» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом положений ст. 3.1, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для замены административного штрафа предупреждением, а также признания правонарушения малозначительным, мотивировав указанный вывод в обжалуемом постановлении.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы защитника ООО «УК Гарант» адвоката Кошелева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-408/2022, которым ООО «УК Гарант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-408/2022, которым ООО «УК Гарант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УК Гарант» адвоката Кошелева В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.М. Васильев