Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 от 04.05.2021

                                                                                                     Дело № 2-80/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                          02 июня 2021 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Каюмову Данису Габдельбаровичу о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каюмову Д.Г. о взыскании в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный №, под управлением Каюмова Д.Г., автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный №.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный №. Согласно административному материалу виновником ДТП является Каюмова Д.Г..

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему (страхователю) Пейчеву А.Ю. по договору ОСАГО ущерб в размере 161400 руб., что подтверждается платежными поручениями №2806 от 07.07.2020 г..

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявления иска к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Каюмов Д.Г., в судебное заседание не явился, направил заявление где исковые требования признал полностью.

Третье лица АО СК «Армеец», Пейчева А.Ю., Иксанов Д.Р., СК Ренессанс, Фахретдинова З.Ф., Шавалиев Ф. М., будучи извещенными надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, 01.06.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный №, под управлением Каюмова Д.Г., автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный № под управлением Пейчева А.Ю.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный №. Согласно административному материалу виновником ДТП является Каюмова Д.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ..

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Яруллина Н.А., Каюмов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность собственника автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный №, под управлением Пейчеву А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Так как Каюмов Д.Г. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный №, а также скрылся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ответчику регрессные требования.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему (страхователю) Пейчеву А.Ю. по договору ОСАГО ущерб в размере 161400 руб., что подтверждается платежными поручениями №2806 от 07.07.2020 г.

Таким образом, у истца имеется право регрессного требования в размере 161400 руб.

Согласно п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортного средства должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца в порядке регресса 161400 рублей подлежит с Каюмова Д.Г..

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имеется право предъявления ответчику Каюмова Д.Г. регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 4428 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Каюмову Данису Габдельбаровичу о взыскании в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Каюмова Даниса Габдельбаровича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 161400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Атнинский районный суд.

Судья                                 А.Ф. Назмиев