Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-596/2022 ~ М-179/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-596/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000240-29)

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сатка                                     02 марта 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                     Завьяловой О.В.,

с участием истца                            Какорина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Какорина Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Какорин Э.А. обратился в суд с иском к ООО «УралСтройПрогресс» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 266 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4765 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УралСтройПрогресс» заключен договор аренды жилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору жилое помещение по адресу: <адрес>, а арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15 517 руб. за пользование имуществом и по окончании договора вернуть имущество. Дополнительным соглашением к договору № с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных арендных платежей изменен на 16 092 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Какорин Э.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «УралСтройПрогресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23, статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, т.е. судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку требование Какорина Э.А. о взыскании с ООО «УралСтройПрогресс» задолженности по арендным платежам за найм жилого помещения в размере 178 266 руб. 34 коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения данное исковое заявление.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Какорина Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора путем обращение к мировому судье судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области (г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.6) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» задолженности по арендным платежам.

Возвратить Какорину Э.А. государственную пошлину в размере 4765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Челябинской области – Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области)

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом с подачей частной жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                Ю.В. Барчукова