Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 (12-437/2022;) от 30.11.2022

Дело № 92RS0001-01-2022-004633-45

Производство № 12-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Орленко С. В., поданную в защиту Гимишли Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2022 года о привлечении Гимишли Ю. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ливара Д.Э. от 29 ноября 2022 года № Гимишли Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Орленко С.В. в интересах Гимишли Ю.В. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Орленко С.В. указывает, что выводы о виновности Гимишли Ю.В. в совершении правонарушения являются произвольными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами. При принятии решения не приняты во внимания положения пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью до 90 км/ч. Иных доводов в жалобе заявителем не приведено.

Истребованные материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя 16 декабря 2022 года.

В судебное заседание Орленко С.В., Гимишли Ю.В. и представитель административного органа не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, напротив, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю направило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 10.2 ПДД РФ указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью, не более 60 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления от 29 ноября 2022 года №, 20 ноября 2022 года в 13 часов 44 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гимишли Ю.В., в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 30 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гимишли Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Гимишли Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 3», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Гимишли Ю.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 8.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из данных положений закона с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Гимишли Ю.В., что никем не оспаривается.

Обжалуя постановление в интересах Гимишли Ю.В., Орленко С.В. не заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобилем Гимишли Ю.В. не находилась, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Гимишли Ю.В. в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доводов, влекущих признание незаконным состоявшегося по делу постановления в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, <адрес> является населённым пунктом, а поэтому легковым автомобилям, в силу прямого предписания пункта 10.2 ПДД РФ, разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе предписания дорожных знаков. Во взаимосвязи указанных положений Гимишли Ю.В. должна была знать и выполнить требования пункта 10.2 ПДД РФ, вместе с тем, указанное требование не выполнила.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Гимишли Ю.В. была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения. Незнание правовых последствий нарушение требований ПДД не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Сведений о том, что не Гимишли Ю.В., а иное лицо в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло транспортным средством в дело не представлено. Напротив, из материалов дела, а именно, фото материала усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движется 20 ноября 2022 года в 13 часов 44 минуты <адрес> со скоростью 91 км/ч при разрешённой скорости движения 60 км/ч.

Согласно постановлению № от 29 ноября 2022 года, а также карточке учёта транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Гимишли Ю.В.

С учётом изложенного, у должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю имелись законные основания для привлечения Гимишли Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Орленко С.В. в интересах Гимишли Ю.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Гимишли Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ливара Д.Э. от 29 ноября 2022 года №, которым Гимишли Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Орленко С.В, в интересах Гимишли Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк