Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 18.05.2023

Мировой судья с/у № 3 Дело № 11-41/2023

Кировского судебного района г. Томска 70MS0012-01-2022-005886-13

Прохорова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи      Краснокутского Ю.В.

при секретаре                      Тагиевой В.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Канахина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от /________/ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту – ООО«Сибирь») обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Канахина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с /________/ по июль 2022 года в размере 155135,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб.

/________/ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Канахина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с /________/ по июль 2022 года в размере 155 135,42 руб., атакже расходов по уплате государственной пошлины в размере 2827 руб.

/________/ копия судебного приказа направлена Канахину А.А. почтой посредством заказной корреспонденции с уведомлением.

/________/ судебный приказ вступил в законную силу.

/________/ мировому судье от представителя Канахина А.А. - Ковешниковой О.В. поступили возражения на судебный приказ от /________/ с просьбами об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Канахину А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа /________/ от /________/ о взыскании с Канхина А.А. в пользу ООО "Сибирь" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с /________/ по июль 2022 года в размере 155 135,42 руб., атакже расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб. в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Канахин А.А. не согласился с определением мирового судьи и в частной жалобе, поданной представителем Канахина А.А. - Ковешниковой О.В., поступившей мировому судье /________/, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от /________/, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на том основании, что уведомления о получении заказной корреспонденции ему не поступали. Канахин А.А. не знал о задолженности, узнал об этом только /________/ путем получения уведомления о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на портале государственных услуг РФ. /________/ Канахин А.А. получил копию судебного приказа от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска. До /________/ Канахин А.А. не поучал писем от ФССП, взыскателя или суда и не знал об имеющейся задолженности, такая задолженность у него отсутствует.

Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В данном случае имеет место спор о праве, в выдаче судебного приказа следовало отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы представителя Канахина А.А. - Ковешниковой О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии судебного приказа должнику Канахину А.А. судом исполнена.

Согласно материалам дела, /________/ копия судебного приказа /________/ от /________/ направлена в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ в адрес должника (/________/), указанный взыскателем и подателем жалобы как адрес проживания Канахина А.А. Письмо возвращено мировому судье (л.д. 53) /________/ в связи с истечением срока хранения.

Возражения Канахина А.А. на судебный приказот /________/ и ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье /________/ (л.д. 55), то есть за пределами предусмотренного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока.

Отказывая Канахину А.А. в удовлетворении возражений на судебный приказ, мировой судья исходила из того, что десятидневный срок для подачи возраженийотносительно его исполнения истек, к возражениям, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ письмо для Канахина А.А. прибыло в место вручения /________/, через 7дней – /________/ возвращено отправителю. Согласно упомянутому отчету и конверту, возвращенному ФГУП «Почта России» мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Томска, причиной возврата является истечение срока хранения.

Согласно п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Канахин А.А. к ходатайству о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и возражениям на судебный приказ, не приложил.

К тому же, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа должнику, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.е. судебная корреспонденция не была получена Канахиным А.А. по обстоятельствам, зависящим от него самого), доводы заявителя о неполучении судебного приказа не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью лиц, проживающих в жилом помещении (наниматель, собственник).

Из материалов дела следует, что Канахин А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предоставлены карточка должника за период с /________/ по /________/ по организации: ООО "Сибирь", выписка по лицевому счету собственника Канахина А.А. за июнь - июль 2022 года, подтверждающие заявленные требования.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления представителя Канахина А.А. - Ковешниковой О.В. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, оснований дляотменыпостановленного мировым судьей определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Канахина А.А. в пользу ООО «Сибирь» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с /________/ по июль 2022 года в размере 155135,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827руб. оставить без изменения, частную жалобу Канахина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь В.А. Тагиева

Мотивированный текст определения изготовлен 28.06.2023.