Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2021 ~ М-543/2021 от 16.02.2021

Дело № 2- 982 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125395 руб. 71 коп., расходов по госпошлине в сумме 3707 руб. 91 коп..

В обоснование требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ФИО2 кредит в размере 900000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,7 % годовых. В соответствии с условиями договора оплата кредита и погашение процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения по ссудному счёту (включительно).

Ответчик условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в виде процентов в размере 125395 руб. 71 коп..

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец ПАО «Сбербанк», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.42), не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещён надлежаще телефонограммой (л.д. 43), в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о перерыве в судебном заседании на срок не менее 5 рабочих дней для подготовки позиции по делу. Данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик был извещён, однако в суд не явился, позицию по делу не представил, об отложении слушания ходатайство не заявлял, в связи с чем суд, руководясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ФИО2 кредит в размере 900000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,7 % годовых. В соответствии с условиями договора оплата кредита и погашение процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.16-17). Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чём представлена его подпись.

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 966789 руб. 65 коп., было возбуждено гражданское дело № С/15 по иску Публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности (л.д.1-3 гр. дело№ С/15).

В рамках указанного гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого срок возврата кредита продлевается на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор сохраняет своё действие до полного исполнения ответчиком обязанностей перед истцом (пункт 4 определения об утверждении мирового соглашения) (л.д.64-71 № С/15).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился в рамках гражданского дела № С/15 с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.80 № С/15).

Определением Коломенского городского суда по гражданскому делу № С/15 по иску Публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по указанному делу было удовлетворено, выдан исполнительный лист, определено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1117 767 руб. 39 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 298826 руб. 16 коп. (л.д.88-89 № С/15).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, изложенным ответчиком в своём ходатайстве об объявлении перерыва в части того, что кредитный договор был расторгнут определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным определением суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгал, что усматривается как из описательно-мотивировочной, так и резолютивной части определения, было удовлетворено лишь ходатайство истца о принудительном исполнении мирового соглашения, в соответствии с которым кредитный договор действует до полного погашения ответчиком задолженности, вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался и не разрешался (л.д.88-89 № С/15).

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежали начислению и после ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим иском ПАО «Сбербанк» заявляет требование лишь о взыскании процентов в размере 125 395 руб. 71 коп..

Из представленного расчёта цены иска усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла в общей сумме 1117 767 руб. 39 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 298826 руб. 16 коп. (л.д.15).

Данная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 об.).

Сумма процентов по кредиту, начисленных до погашения долга в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 125 395 руб. 71 коп. (424221,87(начислено процентов по кредиту) - 298826,16 (сумма взысканная на основании определения суда)).

Ответчиком каких-либо доказательств погашения указанной задолженности по процентам, возникшей до погашения долга, определённого на основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С/15), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после погашения долга не увеличивался, что подтверждается расчётом истца.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 125 395 руб. 71 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании заявления ответчика (л.д.10).

Предоставляя возражения по существу вынесенного судебного приказа, ФИО2 каких-либо доказательств частичного либо полного погашения задолженности не представил, что подтверждается материалами судебного приказа, приобщённого судом к материалам настоящего дела и исследованного в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 395 руб. 71 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворённых судом требований в размере 3707 руб. 91 коп., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 395 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3707 руб. 91 коп., а всего взыскать 129 103 руб. 62 коп. (сто двадцать девять тысяч сто три рубля 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова