Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-5357/2023;) ~ М-4672/2023 от 23.11.2023

УИД 11RS0005-01-2023-007411-39

Дело № 2-483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

представителя ответчика Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 марта 2024 года гражданское дело № 2-483/2024 по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Филиппова Е.П., к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Филиппова Е.П., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывая, что <...> г. на .... км автодороги «....» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Филиппову Е.П. автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..... Истец, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение на .... км автодороги «....» от автодороги ....» совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого оценщика составляет .... руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере .... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб. и судебные издержки.

Истец Филиппов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил. Выступая в предыдущем судебном заседании, истец пояснил, что <...> г. в .... двигаясь на автомобиле по своей полосе со стороны .... в ...., на .... км автодороги правой стороной автомобиля наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего были пробиты колеса и погнуты диски. Скорость движения его автомобиля не превышала .... км/ч. Знак неровной дороги он видел. Однако саму выбоину в асфальте он не видел, поскольку было темное время суток, а также встречные фары автомобилей ослепляли его. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, они замерили яму по прибытию.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К., выступая в суде, с иском не согласился. Полагал, что в ДТП виновен сам истец, который нарушил скоростной режим.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. в .... на .... км автодороги «....» от автодороги «....» водитель Филиппов Е.П., управляя автомобилем марки марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

<...> г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... составлен акт осмотра улично-дорожной сети, из которого следует, что на участке автодороги .... км. + .... м автодороги «....» от автодороги «....» имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии, предельные размеры которой превышают по длине - .... см, глубине - .... см, по площади - .... кв.м и по результатам измерений (максимальное значение) составляет по длине, глубине и площади соответственно .... м х .... см х .... кв.м в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного    переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно п. 88 указанного Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно- транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно- транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям п. п. 86, 88 Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия с участием представителя юридического лица, обслуживающего данный участок дороги не требовалось.

Составленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <...> г. после дорожно - транспортного происшествия соответствует требованиям п. 86 вышеназванного Административного регламента, объективно указывает на состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный акт не опровергнут. Как следует из представленных ОГИБДД фотографий, замеры выбоины производили непосредственно сотрудники ОГИБДД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании ст. 28 вышеуказанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильная дорога «....» от автомобильной дороги «....» передана в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» решением Минстроя Республики Коми от <...> г. .....

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, между Учреждением (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от <...> г. .... (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» во втором полугодии .... и в .... года.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО MP «Сосногорск», МО MP «Троицко-Печорский» во втором полугодии .... и в .... года в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт .... Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт .... Контракта).

В силу пунктов ...., ...., ...., ...., ...., .... Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. .... контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением .... к государственному контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги на автодороге ...., .... км + .... м от автомобильной дороги «....» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом .... государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте .... государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания вышеприведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В силу приведенных выше норм ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО «Коми дорожная компания» суду не представило.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, судом также установлено, что на участке автодороги «....» от автодороги «....» от .... км .... справа и от .... км .... слева установлены следующие дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», «1.000 м», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, в момент ДТП скорость автомобиля не превышала .... км/ч. Однако избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии не мог, поскольку выбоина имела значительные размеры, по полосе встречного движения двигались транспортные средства, которые его ослепили. Между тем, истец в судебном заседании не оспаривал факт наличия на спорном отрезке участка автодороги дорожного знака «Неровная дорога».

Таким образом, суд приходит к выводу, что скорость движения автомобиля под управлением истца значительно превышала установленные для данного участка дороги ограничения. При этом, суд критически относится к показаниям истца о том, что он не видел знака о скоростном ограничении движения на данном участке автодороги, поскольку как указывалось выше на указанном участке автодороги одновременно со знаком 1.16 «Неровная дорога» .... м, также был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», что подтверждается представленными фотоматериалами.

По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Филипповым Е.П. требований о безопасном дорожном движении, в частности п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в рассматриваемом случае водителем сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен водителем при выборе скоростного режима при движении.

В свою очередь, наличие дорожного знака «Неровная дорога» также само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении АО «Коми дорожная компания» своих обязательств по государственному контракту, так как данный дорожный знак не предполагает наличие на дороге выбоин, значительно превышающих предельные размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а учитывая, что в период с <...> г. по <...> г. АО «Коми дорожная компания» осуществляло на данном участке автодороги ямочный ремонт а/б покрытий на площади .... кв.м, то при должном выполнении своих обязательств, должно было устранить такой дефект дорожного покрытия, как выбоина, при попадании в которою имуществу истца был причинен ущерб.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточного обоснования, каким образом, с учетом видимой или предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить данное препятствие, какую степень осмотрительности должен был он проявить и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что грубая неосторожность водителя Филиппова Е.П. наряду с действиями ответчика АО «Коми дорожная компания», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней, привели к возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба.

Определяя степень вины водителя Филиппова Е.П., управлявшего транспортным средством, и ответчика АО «Коми дорожная компания», суд учитывает характер нарушения каждым из них требований нормативных актов, распределив между ними степень вины в следующем соотношении: Филиппов Е.П. - ....%, АО «Коми дорожная компания» - ....%.

Представителем ответчика АО «Коми дорожная компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что истец двигался с превышением разрешенной на данном участке дороге скоростью, на стороне движения истца имелась выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а потому у суда в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает независимое техническое исследование транспортного средства от <...> г. № ...., составленное автоэкспертом «Центр оценок и экспертиз» ИП Гросс И.Л., как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Данное исследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных. Исследование проведено с использованием научно обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Как усматривается из технического исследования № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в приведенном исследовании, указанные в нем суммы подтверждают причинение потерпевшему ущерба на общую сумму .... руб.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины АО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба истцу наряду с грубой неосторожностью Филиппова Е.П., суд приходит к выводу, что с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию .... руб. (.... х ....%).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов гражданского дела, истец Филиппов Е.П. обратился к ИП Голанову Д.Л. за юридической помощью, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания: <...> г., <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в .... тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, и в данном случае данные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Гросс И.Л. в размере .... руб., что подтверждается кассовым чеком от <...> г.. Кроме того, Филипповым Е.П. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере .... руб., что соответствует заявленным требованиям и подтверждается квитанцией от <...> г.. Указанные расходы также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В этой связи, с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца Филиппова Е.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (.... х ....%), расходы по оплате экспертного заключения ИП Гросс И.Л. в размере .... руб. (.... руб. х ....%), расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. (.... х ....%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., действующего в интересах Филиппова Е.П., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Филиппова Е.П. материальный ущерб в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голанова Д.Л., действующего в интересах Филиппова Е.П., к акционерному обществу «Коми дорожная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2024.

Судья С. С. Логинов