Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-29/2024

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции Лапина Н.В., подсудимого и его защитника адвоката Наумовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО10, <данные изъяты>, заблуждаясь по поводу годности по состоянию здоровья к прохождению военной службы в зоне СВО в связи с отсутствием двух фаланг указательного пальца правой руки, с целью временного уклонения от ее прохождения, по окончании освобождения от исполнения служебных обязанностей после лечения в военном медицинском учреждении (войсковая часть №) ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу ни в свою войсковую часть №, ни в войсковую часть №, к которой был временно прикомандирован, и находился по месту жительства в <адрес>, проживая по адресу: <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) и заявил о себе.

    В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части №, а после ее самовольного оставления ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Заболев и полагая, что в войсковой части № ему не окажут надлежащего медицинского обслуживания, он ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный госпиталь в <адрес> (в войсковую часть №), где ему дали освобождение от исполнения служебных обязанностей на 5 суток, а затем продлили его до ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока освобождения в воинскую часть он не вернулся, стал проживать дома, периодически лечился в платных лечебных учреждениях, подрабатывал, в военные медицинские учреждения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ему стало известно, что его разыскивают военнослужащие военной полиции. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он явился в военную комендатуру и сообщил о себе. В период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он на службу в войсковые части №, №, пункты ее временной дислокации, в другие воинские части не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял. В указанный период уважительных причин или какого-либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось.

    Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, военнослужащего войсковой части №, на которого возложены обязанности по учету самовольно оставивших место службы, в марте 2023 г. в войсковую часть № из военной академии <данные изъяты> Минобороны России прибыл военнослужащий ФИО10. За время нахождения в войсковой части № ФИО10 рапортов о предоставлении отпуска не подавал, на условия прохождения военной службы, здоровье не жаловался, был обеспечен всеми видами положенного довольствия. О каких-либо тяжелых обстоятельствах, которые не позволяли бы ФИО10 проходить военную службу, последний также не сообщал. Около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе вечерней поверки в войсковой части № обнаружено отсутствие ФИО10. Проведенные розыскные мероприятия результатов не принесли. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на службу в войсковую часть № не прибывал, о себе не заявлял.

    Свидетель Свидетель №2, отец подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После проведения в отношении него проверки по факту самовольного оставления части в марте – начале апреля 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и его отвезли в войсковую часть № в <адрес>. Через несколько дней сын вернулся домой, где стал проживать, сказал, что его отпустили на лечение. Сразу после приезда он обратился в военный госпиталь в <адрес>, где ему дали освобождение от военной службы, которое потом продлили, а в общей сложности примерно на 10 дней. После этого обратно в воинскую часть он не убыл, проживал дома, проводя время по своему усмотрению, в военные медицинские учреждения больше не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники военной полиции, которые разыскивали сына, как незаконно находящегося вне места службы. Узнав об этом, сын на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поехал в военную комендатуру.

    Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) прибыл ФИО10 и пояснил, что длительное время незаконно находится вне воинской части и хочет заявить о себе. В тот же день после проведения необходимых проверочных мероприятий ФИО10 был прикомандирован <данные изъяты>) войсковой части №.

    В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данной воинской части.

    Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, прибывший в названную воинскую часть, поставлен на котловое довольствие с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 полагается самовольно оставившим часть и снят со всех видов довольствия.

    Светокопиями справок из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО10 был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 действительно обращался в апреле 2023 г., и ему выдавались вышеперечисленные справки.

Как усматривается из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 годен к военной службе. Указанный вывод ВВК каких-либо сомнений у суда не вызывает, так как согласуется с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, со ст. 67 расписания болезней, а в ходе ознакомления с материалами уголовного дела участники процесса каких-либо замечаний к заключению ВВК не имели.

Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. При этом, поскольку ФИО10 призван на военную службу по мобилизации, он является лицом, на которое распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО10 по окончании лечения в военно-медицинском учреждении и связанного с ним освобождения от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу, как в свою воинскую часть, так и в войсковую часть №, к которой был временно прикомандирован, и отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца. Данных о необеспеченности подсудимого довольствием, о неуставных мерах воздействия, а также о стечении тяжелых обстоятельств в суд представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу об уклонении подсудимого от прохождения военной службы и об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 337 УК РФ и квалифицирует вышеуказанные действия ФИО10 по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

При назначении наказания суд, исходя из санкции ч. 5 ст. 337 УК РФ, а также, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО10 <данные изъяты> признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку подсудимый явился в военную комендатуру только после того, как накануне к нему домой прибывали разыскивавшие его сотрудники военной полиции, суд не усматривает в его действиях наличия явки с повинной.

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что ФИО10 при допросах на предварительном следствии дал полные признательные показания, а узнав, что его разыскивают, самостоятельно явился в военную комендатуру и заявил о себе, как о военнослужащем, уклонявшемся от прохождения военной службы. Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая то, что ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с учетом представленных в суд данных о многочисленных обращениях подсудимого и его родственников в различные государственные органы по вопросу законности <данные изъяты> в связи с отсутствием двух фаланг указательного пальца правой руки при его желании проходить военную службу по контракту, принимая во внимание то, что в настоящее время он осознал противоправность своих действий и <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Устанавливая подсудимому продолжительность испытательного срока и возлагая на него в связи с этим исполнение определенных обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ наказания, влияние длительности нахождения подсудимого вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации на степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для изменения ранее избранной меры процессуального принуждения не имеется.

Процессуальные издержки, вещественные доказательства, а также имущество, на которое наложен арест, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы – командования воинских частей и учреждений.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>