Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2023 ~ М-3383/2023 от 16.08.2023

№

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                           город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Гайворонской О.В.,

При секретаре                            Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Т. Н. к Матвееву А. С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратился Гасанова Т.Н. к Матвееву А.С. о возмещении материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30ч. по адресу <адрес>, ответчик М. А.С., управляя принадлежащим третьему лицу Сухаревскому Е.Н. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением Иванова М.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие: аппарат силомер боксер «Rocky Boxer», принадлежащий Десятковой Н.В. Обстоятельства и вина в ДТП Матвеева А. С. подтверждается материалами административного расследования, проведенного по факту ДТП, в частности вынесенным инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Силкиной Ю.В. в отношении Матвеева А.С. постановления № по делу об административном правонарушении по части 3 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик М. А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ТТТ №.Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Иванов М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСЮ СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серия XXX №. Гасанова Т.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, ущерб, причиненный Гасановой Т.Н. в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 738 800 руб. Размер ущерба определен на основании и в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «АВТОАЛЬЯНС 54». Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 10 000 рублей. Страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Таким образом, с Матвеева А.С. в пользу Гасановой Т.Н. подлежит к взысканию часть общего ущерба, непокрытая суммой страхового возмещения, составляющая 1 338 800 руб. (1 738 800 руб. - 400 000 руб. = 1 338 800 руб.). Гасановой Т.Н. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб.; по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также услуги эвакуатора в общей сумме 6 500 руб. Итого судебные расходы в общей сумме составили 31 394 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 338 800 руб., судебные расходы в размере 31 394 руб., а также почтовые расходы (л.д.4-7)

В судебное заседание истец Гасанова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Гасановой Т.Н.-Чернова Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после дтп истец получила страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., в оставшейся части ущерб просит взыскать с ответчика виновника ДТП Матвеева А.С.

Ответчик М. А.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Иванов М.В., Сухаревский Е.Н., Десяткова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Десяткова Н.В. направила в суд представителя.

Представитель третьего лица Десятковой Н.В.- Иркагалиева А.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу <адрес>, М. А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова М.В., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие аппарат силомер боксер «Rocky Boxer», принадлежащий Десятковой Н.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Виновным в совершении данного ДТП является М. А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вина Матвеева А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Матвеева А.С. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Матвеева А.С. была застрахована на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Иванова М.В. была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Гасанова Т.Н., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сухаревский Е.Н., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.11).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине Матвеева А.С., должна быть возложена на него, как на причинителя вреда, управляя источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Гасановой Т.Н., суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Как усматривается из искового заявления, Гасанова Т.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. 10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 16) на основании на основании акта № к договору страхования № <данные изъяты> (и экспертного заключения ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 738 800 руб. без учета износа деталей (л.д. 20-44).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения в размере 1 338 800 руб. (1 738 000 руб. – 400 000 руб.), которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как собственника как с причинителя вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Так, соглашение между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и потерпевшим Гасановой Т.Н. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. не соотносится размером ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.

Иной оценки размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составила 1 738 800 руб. (л.д. 20-44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 338 800 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (1 738 800 руб.) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (400 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля всего в размере 6 500 руб. (л.д. 19).

Также, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб. (л.д.3), расходы по оплате услуг ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 10 000 руб. (л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Гасановой Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гасановой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 1 338 800 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 14 894 руб., а всего взыскать 1 370 194 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 2023г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (УИД №

Судья                                О.В. Гайворонская