Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Ласков И.А.                Дело <номер>

УИД 18MS0020-01-2021-004712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Михалевой И.С.

при секретаре                             Мургузовой Г.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевскаи.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 16 марта 2022 года, которым:

    исковые требования Лебедевой Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Касаткиной М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Касаткиной М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости дивана в сумме 25650р., убытков в сумме 2200 руб., неустойки в сумме 15133 руб. за период с 03.10.2021г. по 30.11.2021г., компенсации морального вреда в сумме 10000р., штрафа. Истец мотивирует свои требования тем, что 18.08.2021г. заключила с ответчиком ИП Касаткиной М.А. договор купли-продажи дивана «Сириус». Истец оплатила стоимость дивана в сумме 25650 руб. и сборку, подъем дивана до квартиры в сумме 2200 руб. После получения товара истец обнаружила, что диван имеет стойкий химический запах. 29.09.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 07.10.2021г. ответчик представил ответ, что магазин может принять диван и возвратить его стоимость в сумме 25650 руб., заисключением стоимости сборки и подъема дивана, также приложил к ответу информационное письмо о характеристиках пенополиуретана, который входит в состав дивана. 12.10.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за диван, так как при продаже дивана до нее не довели информацию, что полиуретан в диване имеет характерный запах, о сроке службы дивана, об изготовителе дивана, о материалах, из которых изготовлен диван, об основных потребительских свойствах дивана.

В судебном заседании истец Лебедева Н.Ф. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ИП Касаткина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст.10. Закона «Озащите прав потребителей» не предоставил ей информацию о диване, в связи с чем, она не смогла сделать правильный выбор и приобрела диван, обладающий сильным химическим запахом. Сильный химический запах вызывает головную боль, аллергию, повышение давления.

В судебном заседании суда второй инстанции Лебедева Н.Ф. доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения.

В судебное заседание суда второй инстанции ИП Касаткина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав Лебедеву Н.Ф. изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2021г. между истцом Лебедевой Н.Ф. и с ответчиком ИП Касаткиной М.А. заключен договор купли-продажи №М286 дивана «Сириус». Cогласно договора покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязанности до 10.09.2021г. поставить мебель – диван прямой «Сириус» стоимостью 25650 руб., стоимость сборки 1600 руб., стоимость подъема 600 руб.

Истцом оплачено за товар 25650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2021г., товарной накладной от 17.09.2021г.

    29.09.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дивана и возврате денежных средств, поскольку от дивана исходит химический запах.

    07.10.2021г. ответчик представил ответ, что магазин может принять диван и возвратить его стоимость в сумме 25650 руб., также приложил к ответу информационное письмо о характеристиках пенополиуретана, который входит в состав дивана.

     12.10.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть ей денежные средства за диван, так как при продаже дивана до нее не довели информацию, что полиуретан в диване имеет характерный запах, о сроке службы дивана, об изготовителе дивана, о материалах из которых изготовлен диван, об основных потребительских свойствах дивана. Однако ответ на претензию не поступил.

Невыполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец не доказал факт не предоставления ей надлежащей информации о приобретаемом диване. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка – стойкого химического запаха.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию способам предоставления такой информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию о правилах продажи товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Следовательно, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    Истец при обращении в суд ссылалась на непредставление ей следующей информации о товаре: о том, что полиуретан в диване имеет характерный запах, о сроке службы дивана, об изготовителе дивана, о материалах из которых изготовлен диван, об основных потребительских свойствах дивана.

    Однако при подготовке дела к слушанью, мировой судья не распределил бремя доказывания в соответствии с требованиями закона по всем заявленным истцом основаниям иска, в том числе не возложил на истца обязанность предоставить доказательства наличия от дивана запаха, доказательств, того, что непредставление информации о товаре (заявленной истцом) повлекло негативные последствия для истца. Также мировой судья не возложил на ответчика бремя доказывания в части предоставления истцу информации о товаре до заключения договора. Указанное явилось причиной того, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

    Таким образом, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации истцу обязан был доказывать ответчик.

    Судом апелляционный инстанции 20.07.2022г. было вынесено определение, которым суд перераспределил бремя доказывания по делу, в вязи с чем, судом были приняты представленные истцом новые доказательства.

    Так истцом суду представлен акт ООО «УК Авангард» №582, составленный с участием представителя ООО «УК Авангард», члена совета дома Головчак Н.В., собственника квартиры Журавлевой О.В. от 09.08.2022г., согласно которому диван прямой «Сириус» имеет неприятный химический запах.

    Помимо этого, свидетель Журавлева О.В. суду пояснила, что является соседкой Лебедевой Н.Ф., бывает у нее в квартире. Осенью 2021г. она заметила в квартире Лебедевой Н.Ф. неприятный химический запах, при этом у Лебедевой Н.Ф. были красные глаза. Лебедева Н.Ф. ей пояснила, что запах исходит от нового дивана и от этого она себя плохо чувствует, в том числе у нее аллергия. В последующем Журавлева О.В. неоднократно была в квартире Лебедевой Н.Ф., запах не пропал, исходил именно от дивана, в других комнатах запах не ощущается. Запах не выветривается, несмотря на то, что Лебедева Н.Ф. постоянно проветривает в квартире, открывает окна, утраивает сквозняки. Наличие запаха также приводит к невозможности долго находится в комнате, где находится диван, в связи с чем, Лебедева Н.Ф. вынуждена принимать гостей на кухне.

    Таким образом, судом был достоверно установлен факт наличия запаха от дивана и как следствие этого негативные последствия для истца в виде плохого самочувствия, ухудшения качества жизни.

    Как следует из материалов дела, после направления истцом претензии ответчику, ответчик совместно с ответом на претензию (в качестве приложения к ответу) выдал истцу информационное письмо. В информационном письме содержатся характеристики пенополиуретана, из которого изготовлен диван, в частности о его химическом запахе, который является его свойством и должен исчезнуть примерно через месяц.

    Данный факт подтверждает, чтоинформация о диване (товаре), в частности о его потребительских свойствах и составе была представлена ответчиком истцу не до заключения договора купли-продажи, как это требует закон. При этом, во исполнении определения суда о возложении на ответчика бремени доказывания, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного суду не представлено. Помимо этого ответчиком также не представлено суду доказательств того, что истцу в день заключения договорабыла представлена информации: о том, что полиуретан в диване имеет характерный запах, о сроке службы дивана, об изготовителе дивана, о материалах из которых изготовлен диван, об основных потребительских свойствах дивана. Непредставление указанной информации ответчиком истцу до заключения договора привело к негативным последствиям для истца, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости дивана (товара) в связи с невозможностью незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре суд полагает законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи дивана, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец заявлениями от 23.09.2021г. и 12.10.2021г., врученными ответчику информировала последнего об отказе от исполнения договора и требовала вернуть стоимость дивана (товара).

Таким образом, требование о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по сборке дивана и поднятию дивана в квартиру истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истцом размер понесенных убытков в сумме 2200 руб. не подтвержден, каких-либо доказательств в обосновании заявленного требования суду не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2021г. и товарная накладная от 17.09.2021г. не содержат информации о том, что истец оплатил ответчику указанную сумму.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости дивана (товара) в сумме 25650 руб. за период с 03.10.2021г. по 30.11.2021г. суд находит подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд, проверив расчет представленный истцом, находит период взыскания неустойки неверным, и полагает необходимым взыскать неустойку по истечении десятидневного срока со дня предъявления истцом заявления от 23.09.2021г. ответчику, то есть с 04.10.2021г.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
25 650,00	04.10.2021	30.11.2021	58	25 650,00 ? 58 ? 1%	14 877,00 р.
Итого:	14 877,00 руб.
Стоимость товара: 25 650,00 руб.
Размер пени (неустойки): 14 877,00 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер и степень ее нравственных страданий, ее состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лебедевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в части возврата стоимости дивана (товара) ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21763,50 руб. (25650руб. (стоимость дивана) + 14877 руб. (неустойка) +3000 руб. (моральный вред) /2).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе разбирательства дела не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа вопреки распределенному судом бремени доказывания. В связи с чем, сумма неустойки и штрафа подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Ижевска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (94,73% от заявленного) в сумме 1405 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевскаи.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 16 марта 2022 года Лебедевой Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Касаткиной М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Лебедевой Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Касаткиной М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана №М-286 от 18.08.2021г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касаткиной М.А. в пользу Лебедевой Н.Ф. договору купли-продажи дивана №М-286 от 18.08.2021г. стоимость дивана в сумме 25650 руб., неустойку за период с 04.10.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 14877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 21763 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касаткиной М.А. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме1405 руб. 31 коп.

    Исковые требования Лебедевой Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Касаткиной М.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу Лебедевой Н.Ф. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судьей 19.08.2022г.

Председательствующий судья                                                   Михалева И.С.