Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 25.01.2023

Дело №12-3/2023.

УИД 51MS0032-01-2023-000033-61.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2023 г. г. Полярные Зори

Мурманской области

ул. Пушкина, д. 12А

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Газимагомедова А.К., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш 14.01.2023 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш от 14.01.2023 Газимагомедов А.К. признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как отмечено в протоколе об административном правонарушении и установлено оспариваемым постановлением инспектора ДПС, 14.01.2023, в 13 часов 57 минут, в районе дома №1а по ул. Строителей в г. Полярные Зори Мурманской области, управляя транспортным средством ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, Газимагомедов А.К. выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением гр.И

Не согласившись с указанным постановлением, Газимагомедов А.К.принес жалобу, в которой просил постановление ИДПС гр.Ш от 14.01.2023 отменить за отсутствием события правонарушения, полагал, что его вина в нарушении Правил дорожного движения отсутствует.

Отметил, что 14.01.2023, около 15 часов, он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по ул. Строителей от автозаправки «***» в сторону перекрестка ул. Строителей – ул. Ломоносова в г. Полярные Зори, при этом он не нарушал скоростной режим, на автомобиле был включен ближний свет фар, он не изменял траектории движения, двигался по одной полосе, каких-либо маневров не совершал.

После того как он проехал поворот направо к жилым домам после здания ТЦ «***», с левой стороны из придомовой территории от дома №5 по ул. Пушкина и ТЦ «***», осуществляя левый поворот, неожиданно выехал автомобиль ***, который не остановился, а продолжил совершать поворот, он (Газимагомедов А.К.) затормозил, но расстояние было очень маленькое, в связи с чем избежать столкновения не удалось, он врезался в правую часть заднего бампера ***.

По итогам осмотра места ДТП инспектором ДПС, прибывшим по его вызову, было принято решение о его (Газимагомедова А.К.) привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он был не согласен. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с правонарушением не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя гр.И, управлявшей автомобилем ***, которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Газимагомедов А.К. не явился, был должным образом уведомлен о времени и месте его проведения посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Газимагомедова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевшая гр.И в судебном заседании полагала, что жалоба Газимагомедова А.К. не подлежит удовлетворению, по обстоятельствам дела суду пояснила, что 14.01.2023, в 13 часов 55 минут, она выезжала с прилегающей территории, от торгового комплекса «***» налево на дорогу ул. Строителей. Перед выездом на главную дорогу она остановилась, несколько раз посмотрела в обе стороны, убедилась, что на дороге отсутствуют транспортные средства, после чего выехала на дорогу, заняла место на проезжей части, после чего почувствовала удар в заднюю правую часть бампера автомобиля. Считает, что выполнила требования Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газимагомедова А.К.

Выслушав потерпевшую гр.И, свидетеля гр.Ш, изучив жалобу, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с места ДТП, судья считает, что жалоба Газимагомедова А.К. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя их положения статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как предписывает пункт 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривает из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш 14.01.2023, Газимагомедов А.К. был признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлено, что 14.01.2023, в 13 часов 57 минут, в районе дома №1а по ул. Строителей в г. Полярные Зори Мурманской области, Газимагомедов А.К., управляя транспортным средством ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением гр.И

При этом, как пояснил инспектор ДПС гр.Ш, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, принимая вышеизложенное решение, он руководствовался фактическими обстоятельствами, установленными на месте ДТП, а также учитывал объяснения водителей. При этом отметил, что, поскольку столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля *** уже выехал на дорогу и занял на ней место, то усматривается, что виновником ДТП является водитель транспортного средства, движущегося сзади – автомобиля ***, поскольку тот неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению судьи, к указанному выводу инспектор пришел, не обладая всей полнотой информации, имеющей доказательственное значение по делу.

При сборе материала по факту ДТП, несмотря на наличие существенных противоречий в объяснениях участников ДТП, инспектором не были приняты необходимые и достаточные меры для сбора доказательств по делу и устранения данных противоречий.

Помимо объяснений сторон, инспектор ограничился лишь фотофиксацией транспортных средств после ДТП и составлением схемы происшествия. При этом инспектором не были приняты меры для установления свидетелей ДТП, истребования записей с камер видеонаблюдения, установленных в данном районе городе, при необходимости для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Кроме изложенного, следовало дать оценку фактическим действиям водителей. Так, в схеме происшествия инспектором не отмечено наличие следов торможения транспортного средства *** на проезжей части дороги, которые однако запечатлены на фотографиях транспортного средства *** непосредственно на месте ДТП, представленных Газимагомедовым А.К. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что водитель указанного автомобиля предпринимал меры для экстренного торможения в целях избежания столкновения с автомобилем ***.

Кроме того, в материалы дела по жалобе Газимагомедовым А.К. были представлены видеозаписи движения транспортных средств непосредственно до момента столкновения, которые не были изучены ИДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Вместе с тем, информация, запечатленная на видеозаписи, имеет существенное значение для разрешения спора о виновности (невиновности) водителя Газимагомедова А.К. во вменяемом правонарушении, поскольку в полном объеме подтверждает его объяснения относительно характера его движения до столкновения, а также внезапности появления на дороге транспортного средства ***. Видеозапись опровергает данные в судебном заседании объяснения потерпевшей гр.И о том, что она остановилась перед выездом с прилегающей территории и несколько раз посмотрела в стороны, убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, на которую она намеревалась выехать. Напротив, видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства *** с прилегающей территории на дорогу без остановки и торможения.

Характер причиненных транспортным средствам повреждений, место соприкосновения автомобилей (левый угол переднего бампера автомобиля *** и правая часть заднего бампера автомобиля ***) могут говорить о том, что удар пришелся в тот момент, когда один из автомобилей находился под углом к другому.

Также инспектор оставил без надлежащего анализа место, на котором произошло столкновение автомобилей, которое обозначено им на схеме как осыпь осколков фар и стекол. Как следует из схемы происшествия и фотоматериалов, приложенных к ней, место столкновения находится на траектории движения автомобиля ***, осуществлявшего маневр левого поворота, и соответствует траектории движения автомобиля ***, двигавшемуся прямо, и располагается под левым передним колесом ***, в непосредственной близости к углу, под которым осуществлялся левый поворот автомобилем ***, что может свидетельствовать о том, что столкновение транспортных средств произошло не в процессе движения автомобиля *** по дороге по ул. Строителей, а в процессе завершения маневра поворота налево на ул. Строителей.

Помимо изложенного, должностным лицом не были учтены разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Газимагомедова А.К. состава вменяемого правонарушения, должностному лицу надлежало проверить имелись ли в его действиях какие-либо нарушения Правил, которые освобождали бы маневрирующего водителя от обязанности уступить ему дорогу, а также данные о том, вынудили ли действия второго участника ДТП изменить направление движения или скорость транспортного средства, под управлением водителя Газимагомедова А.К.

Каждый из приведенных выше фактов имеет существенное значение для обоснованного и правильного привлечения Газимагомедова А.К. к административной ответственности.

Помимо изложенного, вынесенное инспектором постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, не в полном объеме указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (не указано направление движения транспортных средств, а также последствия нарушения ПДД водителем в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортных средств, что может воспрепятствовать получению водителями страхового возмещения); кроме того, принятое решение не мотивировано, доводы, приведенные Газимагомедовым А.К., не оценены и не опровергнуты.

При таком положении нельзя признать, что состоявшееся по делу постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует вышеприведенным требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, рассмотревшее дело не создало условия для реализации лицом права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на объективное установление обстоятельств дела, что не отвечает принципу законности при применении мер административного принуждения, предполагающему не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш 14.01.2023 в отношении Газимагомедова А.К. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Газимагомедов А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в два месяца, и исчисляемый в данном случае с даты совершения правонарушения – 14.01.2023 не истек, имеется возможность возвращения дела должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, для устранения выявленных процессуальных нарушений и обсуждения вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, указанных в настоящем решении, а также с учетом дополнительных доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.01.2023 инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш в отношении Газимагомедова А.К. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский".

Доводы жалобы Газимагомедова А.К. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.И, не могут быть приняты судом во внимание, так как при рассмотрении настоящей жалобы судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Газимагомедова А.К. и не вправе оценивать виновность иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с изложенным, упоминание в данном решении действий водителя гр.И следует рассматривать в контексте оценки обоснованности и соответствий действий водителя Газимагомедова А.К. Правилам дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░.░ 14.01.2023 ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░.░ 14.01.2023 ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░