Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-339/2023 от 23.03.2023

38RS0017-01-2023-000423-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                                                                    г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой О.В., с участием истца Бреженюка И.К., представителя ответчика по доверенности Лысенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023 по иску Бреженюка Ивана Константиновича к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании компенсации за                           не использованные дни отпуска, признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда                                                    за не предоставленные в срок документы по заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

Бреженюк И.К. обратился в Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен>                                 с иском к ООО «Транснефть-Восток» об обязании предоставить недополученные дни дополнительного оплачиваемого отпуска и произвести их оплату, компенсации морального вреда за не предоставленные в срок документы по заявлению, взыскании премии.

Впоследствии истец Бреженюк И.К. в порядке требований                                             статьи 39 ГПК РФ уточнил предъявленные к ООО «Транснефть-Восток» требования и просил суд:

взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска                                     за 2019, 2020, 2021, 2022 годы в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения прав работника, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за не представленные в соответствии со ст. 62 ТК РФ в срок документы по заявлению истца от дата обезличена и от дата обезличена;

признать незаконным приказ от дата обезличена номер обезличен «О снижении премии                        за неудовлетворительные знания в области промышленной безопасности» в связи                   с нарушением порядка лишения премии, ввиду того, что истец как работник                        не ознакомлен с приказом номер обезличен от дата обезличена «О порядке наказания                                   за неудовлетворительные знания в области промышленной безопасности»,                           что предусматривается пунктами 8, 9 приказа от дата обезличена номер обезличен «Об аттестации в области промышленной безопасности» и пунктом 4 приказа номер обезличен и взыскать с ответчика премию в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Истец Бреженюк И.К. состоит в трудовых отношениях с дата обезличена, на данный момент работает в должности инженера отдела пожарной охраны при вахтовой станции <данные изъяты> в <адрес обезличен>, являющимся структурным подразделением филиала ИРНУ ООО «Транснефть-Восток», ему установлен график рабочего времени номер обезличенВТ 1 смена (вахтовый) для работников, работающих вахтовым методом                                            с периодичностью работы и междувахтового отдыха 28 календарных дней на 28 календарных дней. Для истца, как работника, работающего в районе Крайнего севера, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от дата обезличена « 4520-1 устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня. С момента возникновения трудовых отношений с ответчиком истцу и всем остальным работникам с 2016 по 2018 год ответчик предоставлял ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней. В 2019 году ответчик количество дней сократил до 12, путем внесения изменений в трудовой договор. Начиная с дата обезличена в стаж работы, дающим право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работодатель стал включать только календарные дни вахты и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиком работы. Откуда взяли такой расчет, не понятно, ни в одном законодательном документе это не прописано. Истец считает, что ответчик незаконно не предоставил ему дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера. Никакого суммированного расчета за фактическое отработанное время работы нет и быть не может. Ответчик обязан предоставить истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня, а не 12 дней, как предоставляет. Истцом было подано заявление о выдаче документов, связанных с работой, до настоящего времени работодатель не выдал истцу запрошенные документы. Факт невыдачи документов в течение трех рабочих дней является нарушением прав работника, в связи с чем, истец вправе требовать в судебном порядке обязании работодателя выдать документы и взыскания с работодателя в силу требований ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, размер которой истец просит установить в сумме 10 000 рублей. При получении расчетного листа в январе 2023 года истец узнал, что ему была снижена премия. Считает действия администрации незаконными.               С приказом номер обезличен от дата обезличена «О порядке наказания за неудовлетворительные знания в области промышленной безопасности» он не ознакомлен. Согласно графику сдачи аттестации в области промышленной безопасности он должен был проходить аттестацию в сентябре, но на этот период он находился в отпуске. По выходу из отпуска и прибытию на НПС-2 «Юрубчен» менее чем за 10 рабочих дней с графиком и местом проведения аттестации истца никто не ознакомил, и им была не сдана одна тема Б2.7 дата обезличена, но дата обезличена данную тему истец сдал.                  Тем не менее, приказ о наказании родился уже дата обезличена. На производство работ и какую-либо деятельность это никак не повлияло.

В судебном заседании истец Бреженюк И.К. уточненные исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с дата обезличена он прекратил действие трудового договора с ответчиком по собственному желанию. Истец считает,                         что ответчик незаконно не предоставил ему дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера. Никакого суммированного расчета за фактическое отработанное время работы нет и быть не может. С приказом номер обезличен от дата обезличена «О порядке наказания за неудовлетворительные знания в области промышленной безопасности» он не ознакомлен. Согласно графику сдачи аттестации в области промышленной безопасности он должен был проходить аттестацию в сентябре, но на этот период он находился в отпуске. Факт невыдачи документов в течение трех рабочих дней является нарушением прав работника, в связи с чем, истец вправе требовать в судебном порядке компенсации морального вреда, размер которой истец просит установить в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд                             по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Восток»                       Лысенко П.А., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления и письменных объяснениях, дополнительно суду пояснил, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Расчет дополнительных оплачиваемых отпусков ведется с таким расчетом, что работники вахтовики максимум полгода находятся на вахте, поэтому им предоставляется максимальное количество дней отпуска – 12 календарных дней. Касаемо нарушения прав истца по вопросу выдачи документов по заявлению, то нарушений работодателем не допущено. Первоначальное заявление было подано истцом о выдаче документов дата обезличена и второе, дополнительное дата обезличена, о готовности документов истец был уведомлен в установленный Трудовым законодательством срок, три рабочих дня, с учетом поступившего второго заявления от дата обезличена. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по предъявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика                                                  заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных исковых требований.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено,                       что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом                                       (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ООО «Транснефть-Восток» номер обезличен-лс от дата обезличена действие трудового договора от дата обезличена номер обезличен прекращено, с дата обезличена Бреженюк И.К. уволен на основании части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом суд исходит из того, что в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен                                     не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата обезличена N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова М.В., Кондакова К.В. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с дата обезличена частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

С учетом заявленных Бреженюк И.К. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019, 2022, 2021, 2022 гг., возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права,                               суд приходит к выводу о том, что обращение истца дата обезличена в суд с названными требованиями имело место в пределах установленного частью второй                                         статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, заключенного между Бреженюк И.К. и <данные изъяты> - дата обезличена.

Вместе с тем, по требованиям об оспаривании приказа от 29.11.2022                             номер обезличен «О снижении премии за не удовлетворительные знания в области промышленной безопасности» истцом Бреженюк И.К. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с приказом                               от дата обезличена номер обезличен «О снижении премии за не удовлетворительные знания                                 в области промышленной безопасности» он был ознакомлен на следующий день после его принятия, с заявлением в суд с требованиями об оспаривании данного приказа обратился лишь дата обезличена, утонив ранее предъявленные требования                                     о взыскании премии, то есть за пределами указанного срока.

Последующие пояснения истца в судебном заседании,                             после предоставления ответчиком копий оспариваемого приказа и листа ознакомления к нему, в которых содержатся сведения о дате ознакомления истца                            с приказом от дата обезличена - дата обезличена, противоречат первоначальным пояснениям истца в суде и не могут быть приняты во внимание судом. Факт ознакомления с приказом от дата обезличена на следующий день после его принятия истец в судебном заседании до предоставления ответчиком листа ознакомления подтвердил.

Кроме того, исчисляя трехмесячный срок для обращения в суд                                         с требованиями об оспаривании приказа от дата обезличена с дата обезличена, данный срок истекал дата обезличена, уточненное исковое заявление с требованиями о признании приказа от дата обезличена незаконным подано истцом дата обезличена.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении                                   от дата обезличена номер обезличен разъяснил следующее, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин                                      (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например,                      об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Установив, что уточненное исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела, содержащее требование о признании приказа о снижении премии от дата обезличена незаконным подано истцом дата обезличена по истечении более чем пяти месяцев со дня его ознакомления с оспариваемым приказом                                       о снижении премии, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд                               с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в этой части ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд                          за защитой нарушенного права.

Доказательств каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством 3-месячного срока, истцом суду не представлено. А обстоятельства указанные истцом                                            в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд уважительными причинами, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании приказа от дата обезличена, не являются.

При этом следует отметить, что обращение истца с иском в Иркутский районный суд дата обезличена и в Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> дата обезличена имело место быть до принятия оспариваемого приказа от дата обезличена и с требованиями о выплате компенсации                               за неиспользованные отпуска. Обращение работника с письменными заявлениями                         в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда имело место                                                   по вопросу правомерности предоставления работодателем ООО «Транснефть-Восток» дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера.

Наличие инвалидности матери истца не свидетельствует о необходимости ухода за ней. Инвалидность матери истца была установлена дата обезличена,                                         в период до дата обезличена истец работал у ответчика вахтовым методом. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи и необходимость такого ухода, истцом не представлено.

Иных доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа истец суду не представил, равно как и не представил доказательств наличия причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в сумме 222 796,96 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бреженюк И.К. на основании трудового договора                       номер обезличен от дата обезличена, приказа о приеме на работу номер обезличен-лс от 12.09.2016                                                    был принят в Службу пожарной охраны <данные изъяты> <адрес обезличен>ное нефтепроводное управление (ИРНУ) на должность начальника караула. Место нахождения – НПС номер обезличен Эвенкийский муниципальный район <адрес обезличен>, 96,6 км по трассе МН «Куюмба-Тайшет».

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. трудового договора от дата обезличена работнику устанавливается график рабочего времени номер обезличен (вахтовый) рабочего времени для работников, работающих вахтовым методом. Продолжительность смены, а также продолжительность перерыва для отдыха и питания определяется графиком сменности.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней на основании ст. 115 ТК РФ, дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера на основании закона Российской Федерации номер обезличен                                         от дата обезличена.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору                                        от дата обезличена, дата обезличена Бреженюк И.К. переведен с дата обезличена на работу службы пожарной охраны Нефтеперекачивающей станции номер обезличен филиала <адрес обезличен>ное нефтепроводное управление по профессии начальник команды;                                    с дата обезличена на должность инженера пожарной охраны отдела пожарной охраны аппарата управления филиала <адрес обезличен>ное нефтепроводное управление.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения номер обезличен от дата обезличена к трудовому договору номер обезличен от дата обезличена работнику устанавливается график рабочего времени номер обезличенВТ 1 смена (вахтовый) рабочего времени для работников, работающих вахтовым методом. Во всем остальном действуют условия заключенного сторонами трудового договора, с учетом действующих изменений и дополнений.

На основании приказа номер обезличен-лс от дата обезличена действие трудового договора                                  от дата обезличена номер обезличен прекращено, Бреженюк И.К. уволен с 10.02.2023                                     по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считая, что ответчиком неправильно предоставлялся дополнительный отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера, Бреженюк И.К. обратился                       с иском в суд.

Так, в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня,                                      в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней.

В соответствии с частью 6 данной статьи, в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов,                                           на соответствующие гарантии и компенсации (в частности на дополнительно оплачиваемый отпуск), включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Причем расчет дополнительных дней отпуска производится исходя                                 из графика смен. Период междувахтового отдыха исключается из специального стажа, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск независимо                                от того, где он проведен работником.

Таким образом, расчет дополнительных дней отпуска осуществляется исходя из календарных дней работы в районах Крайнего Севера и фактических дней нахождения в пути. Дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях.

Согласно табелям учета рабочего времени и расширенному расчету фактических дней нахождения на вахте, междувахтового отдыха, в период работы истца по трудовому договору за период 2019, 2020, 2021, 2022 гг. у него было:

2019 год: количество дней на вахте и в пути 166, количество дней межвахты 145, количество дней отпуска 54, в том числе отпуск без сохранения заработной платы 14, итого дней 365;

2020 год: количество дней на вахте и в пути 166, количество дней межвахты 157, количество дней отпуска 43, итого дней 365;

2021 год: количество дней на вахте и в пути 164, количество дней межвахты 158, количество дней отпуска 40, количество дней СП -2;                                        итого дней 365;

2022 год: количество дней на вахте и в пути 164, количество дней межвахты 158, количество дней отпуска 43, итого дней 365.

За указанный период работы истцу предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в районах Крайнего Севера:

с дата обезличена по дата обезличена - 12 календарных дней:

с дата обезличена по дата обезличена - 12 календарных дней;

с дата обезличена по дата обезличена - 3 календарных дней;

с дата обезличена по дата обезличена - 12 календарных дней;

с дата обезличена по дата обезличена - 3 календарных дней;

с дата обезличена по дата обезличена - 12 календарных дней; что подтверждается приказами от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена.

Поскольку за период работы истцом фактически отработано с учетом дней нахождения в пути:

в 2019 году 166 дней (5 месяцев 16 дней, он имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней (за 5 месяцев - 10 дней (24:12х5) +                              за 16 дней - 2 дня с учетом округления (24:12:30х16);

в 2020 году 166 дней (5 месяцев 16 дней, он имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней (за 5 месяцев - 10 дней (24:12х5) +                                         за 16 дней - 2 дня с учетом округления (24:12:30х16);

в 2021 году 164 дня (5 месяцев 14 дней, он имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 11 дней (за 5 месяцев - 10 дней (24:12х5) +                            за 14 дней - 1 день с учетом округления (24:12:30х14);

в 2022 году 164 дня (5 месяцев 14 дней, он имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 11 дней (за 5 месяцев - 10 дней (24:12х5) +                                                      за 14 дней - 1 день с учетом округления (24:12:30х14).

Продолжительность дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней рассчитана ответчиком правильно, с учетом требований статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте, а следовательно периоды междувахтового отдыха в расчет права на дополнительный отпуск                              не включаются.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации                                        за неиспользованные дни отпуска за работу в районе Крайнего Севера,                                       проанализировав табеля учета рабочего времени, расчетные листки истца                             за январь 2019 года, май 2019 года, июнь 2020 года, августа 2020 года, апрель 2021 года, май 2021 года, апрель 2022 года, личную карточку Бреженюк И.К.                                                                             по форме Т-2, приказы о предоставлении отпусков и проверив правильность предоставленных отпусков путем расчета, с учетом календарных дней работы истца в районах Крайнего Севера и фактических дней нахождения в пути,                           рассчитав дополнительный отпуск пропорционально времени, проработанному                         в соответствующих условиях и установив, что истцу в каждом расчетном периоде была произведена выплата за дополнительные дни отпуска, а дни дополнительного отпуска ответчиком просчитаны верно исходя из календарных дней работы в вышеуказанных районах и фактических дней нахождения в пути, суд приходит                         к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бреженюк И.К. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за работу в районе Крайнего Севера в размере 222 786,96 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме                                    10 000 рублей за не представленные в соответствии со статьей 62 ТК РФ                                       в срок документы по заявлениям от дата обезличена и дата обезличена, суд приходит                                  к следующему.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации                      по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данных требований являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса обязанности.

Заявляя требования о компенсации морального вреда                                                        за не предоставленные в срок документы по поданным заявлениям от 07.09.2022                            и дата обезличена истец исходит из того, что в нарушение вышеуказанной нормы                           права запрашиваемые Бреженюк И.К. документы по заявлениям от 07.09.2022                           и дата обезличена в течение трех рабочих дней с момента получения заявлений ответчиком ему предоставлены не были.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что дата обезличена и дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлениями и просил выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с его работой. Заявления получены ответчиком дата обезличена и дата обезличена соответственно. О готовности запрашиваемых в заявлениях документах и возможности их получения истец уведомлен                                       по телефону стороной ответчика дата обезличена. Следовательно, имеет место несоблюдение установленного законом срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой по заявлению от дата обезличена. Несоблюдение установленного законом срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой                                      по заявлению от дата обезличена судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца,                                      с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения                                     в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного истцу                             в результате несвоевременного предоставления документов по поданным заявлениям, суд находит не состоятельными, поскольку обращение истца в суд                     с указанными требованиями дата обезличена имело место в пределах установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, заключенного между Бреженюк И.К. и <данные изъяты> - дата обезличена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транснефть-Восток» в пользу Бреженюк И.К. компенсацию морального вреда за несвоевременно выданные документы по заявлению в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бреженюк И.К. к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании компенсации за не использованные дни отпуска, признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.С. Рычкова

В окончательной форме решение изготовлено дата обезличена.