Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 ~ М-397/2021 от 13.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-691/2021

УИД 86RS0008-01-2021-001192-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Когалым

    Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягненко Алексея Владимировича к Алюкову Вадиму Владимировичу о взыскании долга и по встречному иску Алюкова Вадима Владимировича к Тягненко Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

    Тягненко А.В. обратился в суд с иском к Алюкову В.В. и просит взыскать с него долг в размере 350 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 500,87 рублей (на 07.04.2021) и по день фактического исполнения обязательства из расчёта 45,75 рублей (350 000х1х4,25%/365) в день, затраты на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 6 975 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2019 он предоставил Алюкову В.В. заем в размере 350 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Долговой распиской от 08.04.2019. При этом Алюков В.В. обязался произвести возврат займа не позднее 30.09.2019, о чем имеется прямое указание в долговой расписке. По настоящее время долг Алюковым В.В. ему не возвращён. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит, согласно расчету, на 07.04.2021 – 27 500,87 рублей. Для подготовки иска в суд им была затрачена сумма в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, состоящих из консультаций, составление искового заявления, направление иска в суд, которая также должна быть взыскана с Алюкова В.В.

Алюков В.В., не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд со встречным иском к Тягненко А.В. и просит признать долговую расписку от 08.04.2019 притворной и безденежной, а договор займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указал, что он работал водителем в ООО «Северная транспортная компания» (далее – ООО «СТК»), где Тягненко А.В. работает главным инженером. 19.03.2019 в 14:30 часов на 3 км автодороги объезд Кропачево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно съезд принадлежащего его работодателю – ООО «СТК», автомобиля МАЗ 5440, г/н №, с проезжей части с повреждением дорожного ограждения. В момент ДТП он спал на спальном месте кабины, а автомобилем управлял напарник, но поскольку путевой лист был оформлен на него, то сотрудники ГИБДД составили протокол на его имя. Вернувшись в г. Когалым, в офис своего работодателя – ООО «СТК», не разбираясь в деталях ДТП, с учётом того, что путевой лист был оформлен на него и сотрудники ГИБДД протокол составили тоже на него, обвинили во всем его и сказали, что он ответственный за причиненные в результате ДТП предприятию убытки. Он с этим не согласился, так как фактически за рулем в момент ДТП был его напарник. Тем не менее, 08.04.2019, то есть спустя 16 дней после ДТП, он, находясь в должности водителя, в служебном офисе его работодателя ООО «СТК», в присутствии главного инженера Тягненко А.В. и по его принуждению, сопряженному с угрозой его увольнения, то есть лишения источника дохода, подписал долговую расписку на сумму 350 000 рублей, в счет причиненного работодателю ущерба от ДТП. Возможность наступления юридических последствий, от подписания им долговой расписки с Тяненко А.В., он не понимал, подписывал во избежание увольнения, полагая, что Тягненко А.В. добросовестный гражданин, и не предпримет действий по требованию того, чего фактически не давал. Соответственно никаких денег от главного инженера Тягненко А.В. он не получал. Долговая расписка, по убеждению Тягненко А.В., была только гарантией того, что он под тяжестью этого обязательства возместит ООО «СТК» причиненный от ДТП ущерб. На момент подписания долговой расписки Тягненко А.В., якобы заимодавец, состоял в должности главного инженера его работодателя – ООО «СТК», а он, якобы заемщик, состоял в должности водителя. С тонкостями гражданского и трудового законодательства на момент подписания долговой расписки, он знаком не был, поэтому полагал, что это не противоречит действующему законодательству. Только после обращения Тягненко А.В. в суд с иском о взыскании с него долга и его консультации с юристом по этому поводу, он понял, что на момент подписания (08.04.2019) долговой расписки на 350 000 рублей, главный инженер Тягненко А.В., как лицо, входящее в аппарат управление предприятием ООО «СТК», ввел его в заблуждение и путем обмана, а также под угрозой увольнения, вынудил подписать эту расписку. Сейчас, после консультации с юристом, он подтверждает, что на основании составленного 19.03.2019 сотрудником ГИБДД административного протокола, на тот момент у него возникли правоотношения с работодателем – ООО «СТК», по урегулированию последствий произошедшего ДТП, но эти правоотношения должны были решаться в рамках ТК РФ, а не в рамках ГК РФ между ним, как заемщиком, и главным инженером Тягненко А.В., как заимодавцем. Выстроенная в отношении него как работника юридическая комбинация посредством составления и подписания долговой расписки, в рамках правоотношений по урегулированию последствий причинения работодателю ущерба, является ничем иным как притворной сделкой между ним и работодателем в лице главного инженера ООО «СТК» Тягненко А.В., которая в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна. Кроме того, учитывая наличие подписанной им долговой расписки, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, он как заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительно не поступил в его распоряжение. 27.05.2021 около 12 часов возле 4-го подъезда <адрес>, в соответствии со ст. 153.4 ГК РФ, он провел переговоры с Тягненко А.В. по урегулированию спора по ранее заявленному иску в целях примирения, для фиксации которых вел аудио и видеозапись. В ходе переговоров Тягненко А.В. подтвердил, что он деньги взаймы у Тягненко А.В. не брал, правоотношения возникли по поводу возмещения ущерба, причиненного ООО «СТК» в результате ДТП. В ходе переговоров Тягненко А.В. урегулировать спор путем примирения отказался, что и явилось основанием для его обращения в суд со встречным иском. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу. В случае удовлетворения иска главного инженера Тягненко А.В., выступающего якобы заимодавцем по подписанной им безденежной долговой расписке, будет нарушено его право по урегулированию возникших в результате ДТП правоотношений с его работодателем ООО «СТК», в порядке и на условиях предусмотренных ТК РФ.

Истец-ответчик Тягненко А.В. в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал, встречные не признал и пояснил, что Алюков В.В. работал с 2013 года в ООО «СТК» водителем, где он работает главным инженером, являлся жителем города Когалыма и зарекомендовал себя хорошим работником. В апреле 2019 года Алюков В.В. пришел к нему в кабинет, сказал, что срочно нужны деньги и попросил в долг 350 000 рублей. У него были личные сбережения, к Алюкову В.В. он относился с доверием и поэтому дал Алюкову В.В. в долг. При написании Алюковым В.В. долговой расписки, в его кабинет заходил директор ООО «СТК» АВИ, подсказывал, как правильно написать расписку. Действительно в конце марта 2019 года Алюков В.В. находился в командировке, где совершил ДТП и причинил ООО «СТК» ущерб на сумму в размере 423 754 рубля – эвакуация и ремонт повреждённого транспортного средства. Однако долговая расписка никакого отношения к ДТП не имеет, денежные средства в долг он Алюкову В.В. передал, расписку писать не принуждал.

Представитель истца-ответчика Тягненко А.В. - адвокат Сафаров Д.Н., в судебном заседании требования Тягненко А.В. поддержал, считает, что встречные требования удовлетворению не подлежат, по доводам, изложенным Тягненко А.В.

Ответчик-истец Алюков В.В. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, на удовлетворении встречных настаивал и пояснил, что деньги у Тягненко А.В. в долг не брал. Он работал в ООО «СТК» водителем, в марте 2019 года поехал в командировку на автомобиле МАЗ, принадлежащем ООО «СТК». Автомобиль попал в ДТП, за рулем был не он, а водитель по имени Александр, направленный ему для смены главным инженером ООО «СТК» Тягненко А.В., но поскольку путевой лист был оформлен на него, то и протокол сотрудники ГИБДД составили на него. По возвращении в г. Когалым - 08.04.2019, его пригласил в кабинет директор ООО «СТК» АВИ и сказал, что раз он был за рулем, то должен ООО «СТК» возместить ущерб, и заставили написать расписку, что он взял у Тягненко А.В. в долг 350 000 рублей, сказали, что если не напишет, то никуда не устроится на работу.

Третье лицо – ООО «СТК», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в отсутствия представителя ООО «СТК», применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2019 Алюковым В.В. составлена долговая расписка, что он получил от Тягненко А.В. денежную сумму в размере 350 00 рублей и обязался вернуть в течение шести месяцев, то есть не позднее 30.09.2019.

Оспаривая договор займа, оформленный вышеуказанной долговой распиской, Алюков В.В. указал, что договор займа между ним и Тягненко А.В. не заключался, денежные средства ему не передавались, а расписка в получении денежных средств была им составлена, вследствие возникновения между ним и ООО «СТК» отношений по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, имеющим значение по настоящему делу обстоятельством является, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что Тягненко А.В. с 15.07.2010 работает в ООО «СТК» в должности главного инженера, Алюков В.В. с 28.09.2013 по 29.10.2020 работал в ООО «СТК» водителем, трудовой договор расторгнут по инициативе работника - п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно материалу, собранному административным органом - ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району, 19.03.2019 на 3 км а/д объезд Кропачево произошло ДТП с участием а/м МАЗ, г/н №, с п/п МАЗ, г/н №, под управлением Алюкова В.В.

ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Алюковым В.В. Правил дорожного движения РФ – п. 10.1, который управляя вышеуказанным транспортном средством, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел состояние и рельеф проезжей части дороги, вследствие чего, в результате ослепления солнцем выехал за пределы проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству МАЗ, г/н №, с п/п МАЗ, г/н №, были причинены технические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства и материалам дела, собственником автомобиля МАЗ, г/н №, с п/п МАЗ, г/н №, с 2014 года является ООО «СТК».

В августе 2021 года ООО «СТК» обратилось в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с иском к Алюкову В.В. о взыскании с него 423 754,31 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Из показаний свидетеля ТНН следует, что она приходится женой Тягненко А.И., с Алюковым В.В. незнакома. Весной 2019 года муж спросил, может ли он занять 350 000 рублей человеку, которого хорошо знает. Фамилию этого человека она не знает, имя - Вадим. Она спросила, когда вернут долг, муж сказал, что Вадим что-то будет продавать или уже продает. Деньги у них были, и она согласилась, долг до настоящего времени не возвращен.

Из показаний свидетеля АВИ следует, что он является генеральным директором ООО «СТК», Тягненко В.А. – главный инженер ООО «СТК», Алюков В.В. в ООО «СТК» работал водителем. Весной 2019 года он заходил в кабинет к Тягненко А.В., когда Алюков В.В. писал расписку, увидел в ней ошибки, посоветовал посмотреть, как правильно писать расписку, в интернете, видел на столе деньги, потом узнал, что Тягненко А.В. дал в долг Алюкову В.В. ДТП с участием Алюкова В.В., в результате которого ООО «СТК» причинен ущерб, было, ущерб Алюков В.В. не возместил, хотя между ними была устная договоренность, в суд ООО «СТК» к Алюкову В.В. обратилось, поскольку он так отнесся с Тягненко А.В.

Из показаний свидетеля СМА следует, что он с 2014 года по июль 2021 года работал в ООО «СТК» начальником производственной базы, с Алюковым В.В. и Тягненко В.В. знаком по работе, знает, что Алюков В.А. был должен Тягненко А.В., поскольку Алюков В.В. подходил к нему, говорил, что хочет продать машину и спрашивал, не нужна ли кому-нибудь Шевроле Нива.

Алюковым В.В. в материалы дела представлена аудиозапись его беседы с Тягненко А.В. по обстоятельствам дела, произведенная 27.05.2017 и оформленная в соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РФ, при этом Тягненко А.В. в судебном заседании относительно записи пояснил, что может это он на записи, а может и не он, однако доказательств того, что голос на аудиозаписи ему не принадлежит, что он 27.05.2017 по обстоятельствам дела не беседовал с Алюковым В.В., суду не представил.

Анализ содержания указанной записи подтверждает доводы Алюкова В.В., что денежную сумму, которая указана в расписке, он от Тягненко А.В. не получал, расписка написана в связи с предъявлением к Алюкову В.В. иным лицом - ООО «СТК», требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, анализ которых и их оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют прийти суду к выводу, что денег от Тягненко А.В. Алюков В.В. не получал, расписка написана в связи с предъявлением к Алюкову В.В. иным лицом - ООО «СТК», требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 19.03.2019, в связи с чем, показания свидетелей отклоняет, учитывая также, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку имеют непосредственное отношение к ООО «СТК» (АВИ – директор, ТНН - жена главного инженера ООО «СТК», СМА в спорный период работал в ООО «СТК») и заинтересованы в возмещении причинённого ООО «СТК» ущерба.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с безденежностью договора займа (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Доказательств наличия или отсутствия факта новации с целью оформления путём написания долговой расписки от 08.04.2019 обязательства Алюкова В.В. по исполнению им иных обязательств перед Тягненко А.В., а также факта наличия или отсутствия иных обязательств Алюкова В.В. перед Тягненко А.В. на указанную сумму, материал дела не содержат, стороной истца их также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске Тягненко Алексея Владимировича к Алюкову Вадиму Владимировичу о взыскании долга отказать.

Встречный иск Алюкова Вадима Владимировича к Тягненко Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключённым, удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между Тягненко Алексеем Владимирович и Алюковым Вадимом Владимировичем оформленный распиской от 08.04.2019 незаключённым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 11.10.2021.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-691/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры